__________________________________________________________________

   Title: Die Zeit des Ignatius und die Chronologie der Antiochenischen
   Bischöfe bis Tyrannus nach Julius Africanus und den Späteren
   Historikern. Nebst einer Untersuchung über die Verbreitung der Passio
   S. Polycarpi im Abendlande.
   Creator(s): Harnack, Adolf (1851-1930)
   Language: German
   CCEL Subjects: All;
     __________________________________________________________________

DIE ZEIT DES IGNATIUS

UND

DIE CHRONOLOGIE DER ANTIOCHENISCHEN BISCHÖFE BIS TYRANNUS

NACH

   JULIUS AFRICANUS UND DEN SPÄTEREN HISTORIKERN.

  NEBST EINER UNTERSUCHUNG ÜBER DIE VERBREITUNG DER PASSIO S. POLYCARPI IM
  ABENDLANDE.

VON

ADOLF HARNACK.

LEIPZIG,
J. C. HINRISCHS'SCHE BUCHHANDLUNG.
1878.
     __________________________________________________________________
     __________________________________________________________________

   Der Titel, unter welchem diese Arbeit veröffentlicht ist, wird sich
   voraussichtlich keine Correcturen gefallen lassen müssen. Bei der
   Untersuchung der Grundlagen der bekannten kirchlichen Tradition,
   Ignatius sei zur Zeit des Kaisers Trajan Märtyrer geworden, ergab sich
   eine Beobachtung, deren Consequenzen hier nur nach einer Richtung hin
   zu verfolgen waren. Für jede Berichtigung werde ich den Fachgenossen
   Dank wissen, zumal wenn die erste Pflicht des Chronologcn, Sicheres und
   Unsicheres reinlich zu sondern, irgendwo auf diesen Blättern verletzt
   sein sollte.

   Der Anhang, durch welchen die Vorzüglichkeit der Zahnschen Recension
   der Passio Polycarpi in ein helles Licht gerückt wird, wird hoffentlich
   Niemandem beschwerlich fallen.

   Leipzig, den 12. Nov. 1877.

   Adolf Harnack.
     __________________________________________________________________

   Es hat sich bisher kein beachtenswerther Widerspruch gegen die
   Zuverlässigkeit der Tradition erhoben, dass ein antiochenischer
   Bischof, Namens Ignatius, im 2. Jahrh. um des christlichen
   Bekenntnisses willen ad bestias verurtheilt worden ist und zu Rom den
   Tod erleiden sollte. [1] Der Versuch, diese Tradition zu beseitigen,
   scheitert an der Existenz der unter dem Namen des Ignatius
   überlieferten sieben Sendschreiben, die ohne Zweifel dem vorirenäischen
   Zeitalter angehören. [2] Man wird aber auch weiter behaupten dürfen,
   dass die Hauptfacta, welche jene Briefe voraussetzen, gegründeten
   Verdacht nicht hervorrufen--die Verurtheilung in Antiochien, der
   Transport nach Rom, die Reiseroute, die Lage des Gefangenen, die
   erwartete Execution in der Hauptstadt. [3]

   Bekanntlich enthalten die sieben Briefe selbst keine directen Angaben,
   aus denen man das Datum jener Facta bestimmen könnte. Dagegen erzählt
   die Tradition, Ignatius sei unter Trajan Märtyrer geworden. Eben diese
   Angabe ist gegen die Echtheit der sieben Briefe vor allem geltend
   gemacht worden. Uebersieht man die Argumente, welche gegen die
   Authentie der Sendschreiben beigebracht worden sind , so ist zu
   constatiren, dass eine Reihe der gewichtigsten dem Eindrucke entstammt,
   es sei unmöglich, die fraglichen Schriftstücke auf das erste Decennium
   des 2. Jahrh. zu datiren. Es liegt uns fern, die Zuverlässigkeit dieser
   Eindrücke hier zu erweisen dieselben können trotz der Lückenhaftigkeit
   unserer Kenntniss des nachapostolischen Zeitalters zu einem hohen Grad
   von Wahrscheinlichkeit erhoben werden. [4] Deshalb gilt es auch bei den
   meisten Historikern mit Recht für ausgemacht, dass die Briefe nicht
   früher als in den letzten Jahren der Regierungszeit Hadrian's
   geschrieben sein können. Indessen diejenigen, die in neuester Zeit
   dieses Urtheil wiederholt haben, haben den Schein, von einem
   Vorurtheile geleitet zu sein, nicht vermeiden können. Es ist Z ahn in
   seiner oben genannten Monographic über die Briefe des Ignatius
   gelungen, nicht nur manche Einwendungen gegen die Echtheit der Briefe
   als haltlos aufzudecken, sondern auch eine Reihe von sehr
   beachtenswerthen Beobachtungen geltend zu machen, welche für die
   Authentie der Briefe ins Gewicht fallen. [5] Somit erhebt sich die
   Frage, ob die Angabe der Tradition, der antiochenische Bischof Ignatius
   sei unter Trajan Märtyrer geworden, begründet sei. Die Verneinung
   derselben entscheidet nicht wie die Bejahung endgültig über das Problem
   der Echtheit der Briefe; aber sie würde nicht nur zu erneuten
   Untersuchungen nöthigen, sondern auch einen grossen Theil der gegen die
   Authentie erhobenen Bedenken mit einem Schlage beseitigen. [6]

   In der folgenden Untersuchung sollen lediglich die Grundlagen der
   kirchlichen Tradition über die Zeit des Martyriums des Ignatius geprüft
   werden. [7]
     __________________________________________________________________

   [1] Die von Volkmar (Handb. d. Einl. i. d. Apokr. I, S. 49f. S. 121f.),
   früher von Neander (Allg. Gesch. d. christl. Religion, 2. Aufl. 1. Bd.
   S. 327 u. a. a. OO.) erhobenen Einwürfe bedürfen keiner Widerlegung
   mehr.

   [2] Wir besitzen hinreichendes Material, um die Behauptungen einiger
   früherer Gelehrten, die Briefe seien am Ausgange des 2. oder erst im
   Anfang des 3. Jahrhundert's geschrieben, zu widerlegen. Zwar erregen
   gewisse Beobachtungen an dem überlieferten Text der sieben Briefe immer
   wieder Verdacht; aber eine genaue Erwägang des Details sowohl als des
   Gesammtcharacters der Schriftstücke muss solche Zweifel niederschlagen.

   [3] Vgl. Zahn, Ignat. v. Antioch. (1873) S. 242-295. S. 56-74.

   [4] Für entscheidend ist sowohl die Polemik gegen die gnostischen
   Häretiker -- dieselbe hat übrigens mit der Warnung vor Ioudaismos
   (Magnesierund Philad.-Brief) nichts gemein (gegen Zahn, a. a. O. S. 356
   f.) -- als der vorausgesetzte Stand der Kirchenverfassung zu halten.
   Gerade von hier aus bestimmt sich aber auch der terminus ad quern der
   Abfassung.

   [5] Dazu wird die von den Briefen vorausgesetzte, angeblich in
   nachjustinischer Zeit nicht mehr unterzubringende Ordnung des
   öffentlichen Gottesdienstes nicht zu rechnen sein.

   [6] In der altkirchlichen Literatur ist es meistens von untergeordnetem
   Interesse, den Verfasser eines Buches zu ermitteln, wenn nur die Zeit
   der Abfassung sicher gestellt ist. Dass diese Regel bei den unter dem
   Namen des Ignatius überlieferten Briefen nicht zutrifft, daran braucht
   wohl kaum noch besonders erinnert zu werden.

   [7] Von Vorarbeiten kommt nur die gründliche, in Bezug auf einen Theil
   der nacheusebianischen Traditionen abschliessende, Untersuchung Zahn's
   (a. a. O. S. 1-74) in Betracht. Aus Görres' (Kaiser Trajan u. die
   christl. Tradition i. d. Ztschr. f. wissensch. Theol. 1877 S. 35 f.) u.
   Kraus' (Theol. Quartalschr. 1873 S. 115 f.) Abhandlungen ist wenig zu
   lernen. Dagegen ist es beachtenswerth, dass Overbeck (Lit. Centr. Bl.
   1874 Nr. 1) sein Urtheil über die Ignatiustraditionen so präcisirt hat:
   "So möchte die Thatsache, dass Ignatius 2. oder 3. Bischof von
   Antiochien gewesen, die einzig e sein, von welcher es eine selbständige
   neben den Briefen bestehende Tradition gegeben zu haben scheint."
   Endlich sei darauf hingewiesen, dass Skworzow (Patrol. Unters. 1875 S.
   63 f. S. 96 f.) die Reise des Ignatius unter Anicet setzt. Er nimmt an,
   dass derselbe nicht als zum Tode verurtheilter nach Rom transportirt
   worden sei, sondern sich freiwillig dorthin begeben habe, um die
   Marcioniten zu bekämpfen. Sk. hat auf jedes methodische Beweisverfahren
   verzichtet. Seine Abhandlung ist ein Conglomerat vieler thörichter und
   einiger richtiger Einfälle.
     __________________________________________________________________

   I.

   Die beiden wichtigsten Martyrien des Ignatius, das MS. vatic. und
   colbert., datiren den Process desselben auf die Regierungszeit
   Trajan's, lassen aber den Kaiser selbst in ganz verschiedener Weise bei
   dem Prozess betheiligt sein. Nach den Untersuchungen Zahn's ist über
   den Quellenwerth dieser Martyrien kein Wort mehr zu verlieren. Es
   genügt, an die Sätze zu erinnern, in welchen Zahn sein Urtheil über
   dieselben zusammengefasst hat (a. a. O. S. 56): "Handelt es sich darum,
   aus den Nachrichten über Ignatius einen irgend haltbaren Rahmen für die
   ihm zugeschriebenen Briefe zu gewinnen, so ist auf jede Benutzung eines
   der Martyrien zu verzichten; denn selbst die beiden vergleichsweise
   ursprünglichen enthalten nichts, was sie nicht entweder aus älteren,
   uns noch zugänglichen Quellen geschöpft, oder im Widerspruch mit diesen
   und im Widerspruch gegen einander erdichtet haben. Das gilt zumal von
   den chronologischen und welthistorische n Angaben, welche in einem Fall
   aus der Kirchengeschichte Euseb's (ms. vatic.) zusammengelesen, im
   anderen aus dessen Chronik (ms. colbert.) entnommen waren. Auf adiese
   werthvolleren Quellen verweisen uns demnach die Martyrien selbst."

   Hierzu ist weiter zu bemerken: 1) dass überhaupt alle Nachrichten, die
   wir seit dem 4. Jahrh. über Ignatius besitzen, sofern sie nicht
   offenkundige Dichtungen sind, auf die sieben Briefe oder auf die
   Martyrien oder auf die beiden Geschichtswerke des Eusebius direct oder
   indirect zurückgehen. Nur der Ansatz, Ignatius sei der erste Bischof
   nach den Aposteln gewesen, macht hiervon eine Ausnahme; 2) dass der
   Name des Trajan dennoch nicht unauflöslich in der nacheusebianischen
   Tradition mit dem des Ignatius verknüpft ist. So hat selbst noch der
   Antiochener Chrysostomus in seinem weitschweifigen Egkomium auf den h.
   Ignatius den Kaiser Trajan nirgends genannt. [8] Es ist demnach mit
   Zahn [9] zu behaupten, dass überall, wo seit dem 4. Jahrh. in der
   Tradition der Name des Ignatius in Verbindung mit dem des Trajan
   auftritt, directe oder indirecte Abhängigkeit von den Geschichtswerken
   des Eusebius nachweisbar sei. Dieses Ergebniss kann auch so formulirt
   werden, dass die Zeugnisse der gesammten nacheusebianischen Tradition
   über Ignatius für die chronologische und sachliche Feststellung des
   Processes, der Reise u. s. w. völlig werthlos sind; ja diese Zeugnisse
   fordern nicht einmal dazu auf, die Möglichkeit offen zu lassen, dass
   eine von Eusebius unabhängige Tradition über den Märtyrertod des
   Ignatius unter der Regierung Trajan's in nacheusebianischer Zeit
   vorhanden gewesen sei. Diese Möglichkeit, die ins Auge gefasst werden
   muss, wird deshalb bei der Frage nach den Quellen des Eusebius zu
   erwägen sein.

   Sieht man sich aber, wenn man die Zeugnisse der Tradition rückwärts
   verfolgt, bald lediglich auf Eusebius gewiesen, so gelangt man noch
   rascher zu diesem Ergebniss, wenn man bei den ältesten Zeugen beginnt.
   In der gerammten voreusebianischen. Literatur, so weit sie uns erhalten
   ist, können überhaupt nur vier Stellen aufgewiesen werden, wo des
   Ignatius, resp. seiner Briefe, gedacht wird; nur eine dieser Stellen
   enthält ein chronologisches Datum.

   Polykarp, oder wen man für den Schreiber des uns unter seinem Namen
   überlieferten Briefes an die Philipper halten will, setzt voraus, [10]
   dass. Ignatius kürzlich auf seinem Transport auch Philippi berührt hat.
   Aber nicht nur die Zeit der Abfassung dieses Briefes ist ungewiss, auch
   die Integrität desselben ist beanstandet worden. Irenäus beruft sich,
   um die Nothwendigkeit der Trübsale für die, welche selig werden sollen,
   zu begründen, auf Ign. ad. Rom. 4, 2 mit den Worten: [11] os eipe' tis
   ton emete'ron dia` te`n pro`s theo`n marturi'an katakritheo`s pro`s
   theri'a. Aber dies Zeugniss ist ohne jeden Belang, da durch dasselbe
   lediglich die Existenz des ignatianischen Römerbriefs z. Zeit des
   Irenäus constatirt ist: Irenäus spricht er konnte freilich an dieser
   Stelle kaum anders sprechen -- nur von einem katakrithenai pro`s
   theri'a. Origenes endlich citirt im Prologe zum hohen Lied [12] Ignat.
   ad Rom. 7, 2 mit der Formel: "denique memini aliquem sanctorum dixisse,
   Ignatium nomine, de Christo". In der 6. Homilie zum Luc.-Ev. aber führt
   er Ignat. ad. Eph. 19, 1 mit den Worten ein: [13] kalos en mia ton
   ma'rturo's tinos epistolon ge'graptai -- to`n Igna'tion le'go, to`n
   meta` to`n maka'rion Pe'tron tes Antiochei'as deu'teron epi'skopon,
   to`n en to diogmo en Rho'me theri'ois machesa'menon. Nur dieses letzte
   Citat ist von Bedeutung. Es beweist, dass in Alexandrien z. Z. des
   Origenes der Verf. der sieben Briefe, Ignatius, als der zweite
   antiochenische Bischof nach Petrus galt,. und dass man annahm, derselbe
   habe wirklich in Rom im Thierkampf seinen Tod gefunden. Hiermit ist
   alles erschöpft, wate sich aus d.Z.vor Eusebius über Ignatius
   beibringen lässt; [14] es ist aber wohl zu beachten, dass nicht nur
   jenes "tis", welches Origenes beidemale (und Irenäus) braucht,
   Unsicherheit verräth, [15] sondern auch, dass die Verfolgung von
   Origenes nicht ausdrücklich als die trajanische bezeichnet wird. [16]
   Das peinliche Schweigen der Tradition vor Eusebius darf aber auch hier,
   wie so häufig, nicht durch Berufung auf die geringe Zahl der uns aus
   ältester Zeit überlieferten Schriftwerke vertuscht werden; denn Niemand
   wird es für zufällig halten, dass Eusebius in der Kirchengeschichte
   dort, wo er von Ignatius handelt, [17] ausser dem, was er aus den
   sieben Briefen selbst schöpfen konnte, aus der Tradition nur die uns
   bereits bekannten Zeugnisse des Irenäus und Polykarp beigebracht hat.
   [18] Dies ist um so entscheidender, als Eusebius selbst im Eingang
   seiner Erzählung den Eindruck der Unsicherheit, resp. der Spärlichkeit
   der Tradition nicht verhüllt hat, da er mit den Worten beginnt: [19]
   Lo'gos d' e'chei touton apo` Suri'as epi` te`n Rhomai'on po'lin
   anapemphthe'nta theri'on gene'sthai bora`n tes eis Christo`n marturi'as
   e'neken. [20] Man darf daher mit Sicherheit schliessen, dass -- von der
   Zeitbestimmung abgesehen -- Eusebius ausser dem, was er in extenso
   citirt, keine weiteren Quellen für seine Mittheilungen über Ignatius
   besessen hat. Kein Martyrium lag ihm vor, wie für die Geschichte des
   Polykarp, und, fügen wir gleich hinzu, auch in den Hypomnematen des
   Hegesipp kann schwerlich etwas über Ignatius gestanden haben. Indess,
   wir wissen weder, ob Eusebius den Hegesipp vollständig gelesen hat,
   noch, ob die Anlage dieses Werkes eine solche gewesen ist, dass sie für
   Erzählung späterer Martyrien Raum hatte. Es ist mithin das Urtheil über
   die Zuverlässigkeit der Datirung des Martyriums des Ignatius auf die
   Zeit des Trajan lediglich abhängig von dem Urtheil über den Werth der
   Angaben des Eusebius in seinen beiden Geschichtswerken. Nur soviel
   liess sich ermitteln, dass bereits Origenes den Ignatius als zweiten
   antiochenischen Bischof nach Petrus kannte. Diese Tradition kann
   Eusebius vorgefunden haben. Welchen Werth dieselbe besitzt, und ob dem
   ältesten Kirchenhistoriker sonst noch chronologische Nachrichten über
   Ignatius zu Gebote standen, werden wir nun zu untersuchen haben.
     __________________________________________________________________

   [8] Vgl. Patr. App. Opp. Fasc. II edid. Zahn (1876), p. 343 sq. Hieran
   und an die Zählung des Ignatius in der Reihenfolge der antioch.
   Bischöfe bei Chrysostomus wird später noch zu erinnern sein.

   [9] Vgl. Zahn, Ignatius S. 56-74.

   [10] Ep. ad Philipp. 13. 9, 1. 1, 1.

   [11] Adv. haer. V, 28, 3.

   [12] E vers. Ruf. (Delarue T. III, 30 A).

   [13] Delarue III, 938 A.

   [14] Die Angabe der App. Constitut. (VII, 46), dass Paulus den Ignatius
   zum Bischof geweiht habe, muss natürlich hier ausser Betracht bleiben.
   Auch ist das 7. Buch der Constitutionen erst in nacheusebianischer Zeit
   abgefasst. Athanasius (epist. de synod. Arim. et Seleuc. Opp. I, 2, 761
   A edid. Montfaucon) nennt den Ignatius epi'skopon meta' tou`s
   aposto'lous en Antiochei'a katastathe'nta kai` ma'rtura tou Christou
   geno'menon. Diese Angabe geht über die bei Origenes nachgewiesene
   Tradition nicht hinaus. Ueber die hier vorliegende Abweichung von
   Origenes s. später.

   [15] Man vgl., wie Origenes in ähnlicher Weise Schriften citirt, deren
   Ursprung nicht ganz sicher ist, z B. den Hirten des Hermas (Patr. App.
   Opp. fasc. III edid. de Gebhardt et Harnack, Prolegg. p. LIV sq.).

   [16] Man beachte übrigens, dass Orig. nicht en to diogmo to en Rho'me
   geschrieben hat.

   [17] L. III, 36.

   [18] Eusebius führt den Irenäus mit den Worten ein (III, 36, 12): oide
   de` autou to` martu'rion kai` o Eirenaios; allein er weiss zur
   Begründung nur Iren. V, 28, 3 anzuführen, wo, wie gezeigt, lediglich
   von einer Verurtheilung die Rede ist.

   [19] L. III, 36, 3.

   [20] Richtig Zahn (a. a. O. S. 51 n. 2): "Das lo'gos d' e'chei
   bezeichnet bei Euseb stets eine, wenn auch durchaus glaubwürdige, so
   doch der ausreichenden urkundlichen Beglaubigung entbehrende
   Ueberlieferung (II, 7. II, 17, 1. III, 18, 1. III, 19. III, 37, 1. V,
   19, 1). Auch wenn er nachher schriftliche Zeugnisse folgen lässt,
   decken diese nicht völlig den Inhalt des lo'gos, oder sie reichen nicht
   hoch genug hinauf, um als urkundlicher Beweis gelten zu können. So
   hielt es Euseb in diesem Fall für angemessen, die Ueberlieferung, dass
   Ignatius in Rom von den Thiereat getödtet worden sei, durch Berufung
   auf Irenäus zu stützen".
     __________________________________________________________________

   II.

   Zweimal in seiner Chronik erwähnt Eusebius den Ignatius. Zum 25. Jahre
   des Agrippa (Vespas. ann. 1, Abr. ann. 2085) bemerkt er (Arm.):
   "Antiochiae secundus episcopus constitutus est Ignatius"; [21] nach dem
   10. Jahr Trajan's (an. Abr. 2123) gibt er an: "Traiano adversus
   Christianos persecutionem movente Simon Cleopae (filius)
   Hierosolymitanae ecclesiae episcopus martyrium subiit, cui successit
   Jostus. Itidem (Cod. N. add. "et Ignatius") Antiochensium episcopus
   martyrium passus est, post quem III Antiochensium episcopus constitutus
   est Eron. Plinius secundus, cuiusdam provinciae praeses etc." (es folgt
   der Bericht über den Briefwechsel zwischen Trajan und Plinius nach dem
   Zeugniss Tertullian's). [22] Hiernach scheint es, als habe Eusebius für
   den Amtsantritt des Ignatius ein überliefertes Datum besessen, während
   ihm ein solches für das Jahr des Martyriums fehlte; denn "nur im
   Zusammenhang der Erwähnung der Verfolgung unter Trajan wird das
   Martyrium des Ignatius neben dem des Simeon angeführt, aber ebensowenig
   zu diesem, als zu dem darnach erwähnten Bericht des Plinius in ein
   chronologisches Verhältniss gestellt." [23] Hier eröffnen sich nun drei
   Möglichkeiten: entweder hat Eusebius für den Amtsantritt des Heron, des
   Nachfolgers des Ignatius, kein überliefertes Datum besessen, während
   ihm für die übrigen antiochenischen Bischöfe solche zu Gebote standen,
   oder er hat zwar auch hier eines gekannt, aber Bedenken getragen, es zu
   wiederholen, oder endlich, er hat überhaupt keine überlieferten Daten
   zur Verfügung gehabt, sondern die Amtszeiten der antiochenischen
   Bischöfe willkürlieh angesetzt. Um zwei dieser Möglichkeiten zu
   eliminiren, ist eine Untersuchung der in der Chronik aufgezeichneten
   antiochenischen Bischofsliste geboten. Dieselbe ist bisher nicht
   unternommen worden.

   Die antiochenische Bischofsliste, die Eusebius in der Chronik
   überliefert hat, reicht von Euodius bis Tyrannus, dem 19. Bischof. [24]
   In dem spatium historicum sind die Namen der Einzelnen lediglich mit
   Angabe ihres Platzes in der Reihenfolge ohne die Zahl ihrer Amtsjahre
   angeführt, aber das Jahr ihres Amtsantrittes ist bemerkt, und zwar in
   der Regel ad filum imperat. Rom., nur die ersten beiden sind ad. fil.
   Jud., Nr. 12 u. 15 ad ann. Abr., Nr. 14 ad Olymp. gestellt. Bekanntlich
   aber hat Eusebius selbst die ann. Abr. in Gleichzeitigkeiten zu den
   fila regnorum und Olymp. geordnet. [25] Was Eusebius sonst noch von der
   Geschichte der antiochenischen Kirche zu sagen weiss, reducirt sich
   fast auf nichts. Man hat nun daraus, dass er die Amtsjahre der
   antiochenischen Bischöfe nicht ausdrücklich genannt hat, geschlossen,
   dass er hier nicht, wie bei seinen Angaben über die römischen und
   alexandrinischen Bischöfe, eine Liste zu Grunde legen konnte, welche
   neben den Namen die Jahre der Amtszeit der Bischöfe enthielt. [26]
   Dieser Schluss scheint begründet. Allein es ist andererseits zu
   erwägen, dass Eusebius bei seinen Angaben über die Reihenfolge der
   jerusalemischen Bischöfe, wo er ebenfalls keine Amtszeit nennt,
   vorsichtig gewesen ist, und wenigstens his zum 35. (34.) Bischof
   Narcissus das Jahr des Amtsantritts nur zweimal (dreimal) ver. merkt
   hat. Ja er entschuldigt hier ausdrücklich am Schluss sein summarisches
   Verfahren mit den Worten: "tot in Hierusalem episcopis constitutis non
   convenit nobis singulorum tempora disponere, eo quod non invenimus
   integros annos praefecturae." [27] Wenn er nun, trotzdem dass, in der
   ihm vorliegenden Liste der antiochenischen Bischöfe selbst keine
   Amtszeiten sich vorfanden, den Amtsantritt der Einzelnen pünktlich
   vermerkt, so reicht es schwerlich aus mit Zahn [28] zu sagen: "Eusebius
   wird sich durch die im Vergleich zur Geschichte der jerusalemischen
   Kirche offener daliegende Geschichte der antiochenischen Kirche und
   ihrer Bischöfe ermächtigt gefühlt haben, die Bischöfe Antiochiens so zu
   vertheilen, wie er thut." Eben die Bemerkung zu ann. Abr. 2200 macht es
   wahrscheinlich, dass Eusebius für die antiochenische Liste oder für
   einen Theil derselben irgend welches chronologische Material
   vorgefunden hat. [29] Man wird deshalb die Liste auf dasselbe hin zu
   prüfen haben. Ich stelle dieselbe hier zusammen:

   Jahre Jahre
   Bischöfe. Abrahams p. Chr. nat. Kaiserjahre
   [Petrus apostolus cum primum Antiochenam ecclesiam fundasset Romanorum
   urbem proficiscitur] 2055 [30] 39 Gaius III.

   1) Primus Antiochiae episcopus constitutus Euodius
   2058 [31] 42 Claudius II.
   2) Ignatius 2085 69 Vespasian I.

   3) Heron (Arm.: Eron) . . . post
   2123 [32] 107 Traian X.

   4) Cornelius
   2144 128 Hadrian XII.

   5) Eros (Arm.: Eron) [33]
   2158 142 Antonin V.

   6) Theophilus
   2185 169 Aurel IX.

   7) Maximinus (Arm. et Hieron.: Maximus)
   2193 177 Aurel XVII.

   8) Serapion
   2206 190 Commodus XI.

   9) Asklepiades
   2228 [34] 210 Caracalla I.

   10) Philetus (Arm.: Philippus)
   2233 [35] 215 Caracalla VI.

   11) Zebinus
   2245 [36] 227 Alexander VI.

   12) Babylas
   2270 [37] 252 Gall. et Volus. I.

   13) post quem Fabius (Arm.; Fabianus)

   14) Demetrianus (Arm.: Demetrius) [38]
   2272 [39] 254 Valer. et Gall. I.
   15) Paulus 2278 [40] 260 Valer. et Gall. VII.
   16) Domnus 2283 [41] 265 Valer. et Gall. XII.
   17) Timaeus (2288) [42] (271) (Aurelian I.)
   18) Cyrillus (2297) (280) (Probas IV.)
   18) Tyrannus (2319) (302) (Diocletian XVIII.)

   Dass auf diese Liste mindestens in ihrem ersten Theile (bis Serapion)
   kein Verlass ist, hat Lipsius [43] erkannt; aber er hat geurtheilt,
   dass von Serapion an gerade bei den antiochenischen Bischöfen die
   angesetzten Gleichzeitigkeiten auf Ueberlieferung zu beruhen scheinen.
   [44] Es lassen sich mehrere positive Grande gegen die Zuverlässigkeit
   der Liste geltend machen. Zunächst sei auf die Unsicherheiten
   verwiesen. Der Tod des Ignatius und der Amtsantritt senes Nachfolgers
   werden nicht genau datirt; die Zeit des Amtsantritts des Fabius wird
   überhaupt nicht vermerkt oder doch nicht hinreichend deutlich. Aber zu
   den Ungenauigkeiten oder Dunkelheiten wird man den Umstand, dass der
   Amtsantritt des Euodius drei Jahre nach dem Aufbruch des Petrus nach
   Rom gesetzt wird, sowenigrechnen dürfen, als den anderen, das des
   Petrus an der Stelle, wo der erste antiochenische Bischof. erwähnt
   wird, nicht gedacht wird. Diese Beobachtungen können vielmehr nur so
   gedeutet werden, dass die Quelle des Eusebius, resp. die seines
   Gewährsmanns, die Einsetzung des Euodius durch Petrus überhaupt nicht
   erwähnt hat. Man braucht nur die parallelen Stellen in der Chronik über
   die Gründung und die ersten Bischöfe der römischen, alexandrinischen,
   jerusalemischen Kirche zu vergleichen, um sich zu überzeugen, dass die
   Quellen (resp. Listen) die dem Eusebius, resp. seinem Gewährsmann, hier
   zu Gebote standen, anders d. h. mit einem directen Hinweis auf den
   bischöflichen Apostel begonnen haben. [45] Es wird diese Beobachtung
   später noch zu verwerthen sein. Wie unsicher aber die Liste ist, lässt
   sich gleich bei den beiden ersten Bischöfen, deren Amtszeit wir
   einigermassen controliren können, erweisen. Der Amtsantritt des
   Maximinus ist auf das 17. Jahr Aurel's datirt; aber Theophilus, sein
   Vorgänger, hat nach seinem eigenen Zeugniss mindestens noch im 1. Jahre
   des Commodus gelebt und geschrieben. [46] Eusebius hat also den
   Amtsantritt des Maximinus mindestens um. 4 Jahre, vermuthlich aber noch
   um einige mehr, zu früh gesetzt. Weiter: Für den Amtsantritt des
   Asklepiades giebt Eusebius das 1. Jahr des Caracalla an, d. h. d. J.
   211-212. Wir wissen aber aus der Kirchengeschichte Euseb's (VII, 11,
   4), dass Alexander, der spätere jerusalemische Bischof, noch als
   Bischof in Cappädocien und zwar während seiner Gefangenschaft in der
   Verfolgung unter Septimius Severus in einem Brief an die antiochenische
   Gemeinde des kürzlich geschehenen Amtsantritts des Asklepiades
   Erwähnung gethan hat. Mithin ist Asklepiades noch unter Septimius
   Severus Bischof geworden. In der Chronik datirt Eusebius (p. 176) die
   Confessio Alexander's auf das Jahr 2219 Abr. (in Wahrheit = 201|2 p.
   Chr.) = 10. Jahr d. Septimius (den Antritt desjerusalemischen
   Bischofsamtes auf d. J. 2231 [= 213 p. Chr.] 4. Jahr d. Caracalla).
   Also wäre nach dieser Berechnung zu schliessen, dass Asklepiades bald
   nach 202 Bischof geworden ist. Allein dieses Datum wird auch
   begründeten Bedenken unterliegen, und somit würde sich nur soviel als
   sicher festhalten lassen, dass der Zeitraum v. J. 177-211 (212) für
   Maximinus und Serapion mindestens auf 181-210 gesetzt, möglicher, ja
   wahrscheinlicher Weise noch um einige Jahre verkürzt werden muss. [47]
   Der Amtsantritt des Babylas ist sicher um ein Jahr zu spät gesetzt;
   denn Babylas hat bereits unter Deeius den Märtyrertod erlitten. Der
   Amtsantritt des Domnus , der zu 2283 Abr. verzeichnet ist, ruft
   wenigstens sofort Bedenken hervor, u. s. w. Allein alle diese Bedenken
   reichen nicht aus, um den Werth der Liste überhaupt in Frage zu
   stellen. Sie erlauben noch immer an die wesentliche Richtigkeit der in
   ihr verzeichneten Daten, wenigstens für die zweite Hälfte , zu glauben
   und -- vor allen Dingen -- sie geben keinen Aufschluss darüber, woher
   die Ansätze des Eusebius stammen. Auch ein Ueberblick. über die
   Amtszeiten der Bischöfe, führt zu keiner Einsicht in das Schema, nach
   welchem dieselben arrangirt sein könnten.

   Euodius     27 Jahre Philetus          12 Jahre
   Ignatius    38 ?"    Zebinus           25 ?"
   Heron [48]  21 ?"    Babylas u. Fabius  2 ?"
   Cornelius   14 ?"    Demetrianus        6 ?"
   Eros        27 ?"    Paulus             5 ?"
   Theophilus   8 ?"    Domnus             6 ?"
   Maximinus   13 ?"    Timäus             9 ?"
   Serapion    20 ?"    Cyrillus          22 ?"
   Asklepiades  5 ?"

   So bleibt nur noch ein Weg übrig zur Ermittelung des von Eusebius,
   resp. seinem Gewährsmann, möglicherweise benutzten Schemas das ist die
   Vergleichung der chronologischen Ansätze in der antiochenischen Liste
   mit denen in den Listen der römischen und alexandrinischen Bischöfe.
   Die Vergleichung führt in der That zu einer überraschenden und
   folgenreichen Entdeckung.

   Jahre
   Abrah.
   Euodius zu 2058

   = 3 Jahre nach dem Amtsantritt des Petrus in Rom (2055).
   Ignatius "? 2085

   = 3 Jahre nach dem Amtsantritt des ersten röm. Bischof, Linus (2082).
   Heron "? 2123

   = 4 Jahre = 1 Olymp. nach dem Amtsantritt des 5. röm. Bischof,
   Alexander (2119).
   Cornelius "? 2144

   = 4 Jahre = 1 Olymp. nach dem Amtsantritt des 7. röm. Bischof,
   Telesphorus (2140).
   Eros "? 2158

   = 4 Jahre = 1 Olymp. nach dem Amtsantritt des 9. röm. Bischof, Pius
   (2154).
   Theophilus "? 2185

   = 5 (4) Jahre = 1 Olymp. nach dem Amtsantritt des 11. röm. Bischof,
   Soter (2180).
   Maximinus "? 2193

   = 4 Jahre = 1 Olymp. nach dem Amtsantritt des 12. röm. Bischof,
   Eleutherus (2189).
   Serapion "? 2206

   = 4 Jahre = 1 Olymp. nach dem Amtsantritt des 13. röm. Bischof, Victor
   (2202).
   Asklepiades "? 2228

   =1 Jahr vor dem Amtsantritt des 15. röm. Bischof, Calixtus (2229).
   Philetus "? 2233

   = 4 Jahre = 1 Olymp. nach dem Amtsantritt des 15. röm. Bischof,
   Calixtus (2229).
   Zebinus "? 2245

   = 1 Jahr vor dem Amtsantritt des 17. röm. Bischof, Pontianus (2246).
   Babylas u. Fabius "? 2270

   = 1 Jahr vor dem Amtsantritt des 23. röm. Bischof, Sixtus (2271).
   Demetrius "? 2272


   Paulus "? 2278

   = 1 Jahr vor dem Amtsantritt des 24. röm. Bischof Dionysius (2279).
   Domnus "? 2283


   Timäus [49] "? 2288

   = 1 Jahr vor dem Amtsantritt des 25. röm. Bischof, Felix (2289).
   Cyrillus "? 2297

   = 1 Jahr vor dem Amtsantritt des 26. röm. Bischof, Eutychianus (2298).
   Tyrannus "? 2319

   = (Zeitgenosse des Eusebius).

   An dieser Liste ist vor Beurtheilung und Verwerthung derselben kaum
   irgend etwas zu beanstanden. Auffallend, weil dem Schema nicht präcis
   untergeordnet, sind nur folgende Ansätze. 1) Die Datirung des Euodius
   und Ignatius auf 3 -- man erwartet 4 -- Jahre nach dem Amtsantritt des
   Petrus und Linus. 2) Die Datirung des Theophilus und Soter auf 2085
   resp. 2080 Abr.; man erwartet 2084 (2080) oder 2085 (2081) Abr. Alle
   übrigen Ansätze sind völlig durchsichtig. Wie in der ersten Hälfte der
   Liste häufig die Zeit zweier römischer Bischöfe gleich gesetzt wird der
   Zeit eines antiochenischen, so ist umgekehrt in der zweiten Hälfte der
   Liste zweimal die Zeit zweier antiochenischer Bischöfe gleich geordnet
   der eines römischen Bischofs. Hier reichte also die Ueberlieferung
   gerade noch aus, um die äusserste Unordnung abzuwehren. Warum aber der
   Antritt des Demetrius dann gerade auf 2272 Abr., der des Domnus auf
   2283 Abr. fixirt ist, wird noch zu erörtern sein. Ebenso wird
   untersucht werden müssen, warum der Amtsantritt des Asklepiades bereits
   dem Schema: ein Jahr. vor u. s. w. eingezeichnet ist, während dem
   seines Nachfolgers Philetus noch die alte Anordnung zu Grunde liegt.
   Was nun die beiden obengenannten zu beanstandenden Daten betrifft, so
   ist das den Ansätzen der Chronik hier zu Grunde liegende Schema sonst
   so lückenlos, dass man es unbedenklich bei Theophilus -- handelt es
   sich doch nur um 1/4. Olympiade -- zur Textkritik verwerthen darf, sei
   es nun des Eusebius oder richtiger seiner Quelle. Da der Amtsantritt
   des Eleutherus auf 2189 datirt ist, dem Soter aber 8 Amtsjahre
   zugewiesen sind, so erscheint es wohl kaum gewagt, anzunehmen, dass in
   der Quelle ein Jahr gestanden hat, welches mit 2181 in Gleichzeitigkeit
   zu setzen ist. Damit stellt sich aber das Schema (2085-2081) wieder
   her. Den ersten Punkt, die Ansätze für Euodius und Ignatius betreffend,
   so erscheint die Aenderung in 2058 (2054) oder 2059 (2055) und 2085
   (2081) oder 2086 (2082) sehr lockend, da auch hier die Differenz mit
   dem Schema nur 1/4. Olympiade beträgt. Indess, es kann nicht sofort
   entschieden werden, welcher dieser Ansätze für die Quelle in Anspruch
   zu nehmen ist, und da möglicherweise hier andere Erwägungen noch
   Beachtung verdienen, so wird die Erledigung dieses Punktes zu
   verschieben sein.

   Ein Ueberblick über die Liste lehrt, dass dieselbe durchaus schematisch
   angelegt ist und zwar so, dass in ihrer ersten Hälfte der Amtsantritt
   des antiochenischen Bischofs 4 Jahre nach dem Amtsantritt eines
   römischen Bischofs verzeichnet ist, während derselbe in der zweiten
   Hälfte um ein Jahr vorher angesetzt ist. Den Faden bilden die Jahre
   Abrahams. Hieraus ergiebt sich von, selbst die wesentliche und totale
   Unbrauchbarkeit aller Ansätze; es müsste denn zufällig einer von ihnen
   richtig sein. [50] Es sind nämlich

   die Jahre des Euodius = den Jahren des Petrus 27 (25).
   ?" ?" ?" Ignatius = ?" ?" ?" Linus (1), Anencletus (2) , Clemens (3) ,
   Evarestus (4) (+ 1 J.?).
   ?" ?" ?" Heron = ?" ?" ?" Alexander (5) und Sixtus (6).
   ?" ?" ?" Cornelius = ?" ?" ?" Telesphorus (7) und Hyginus (8).
   ?" ?" ?" Eros = ?" ?" ?" Pius (9) und Anicetus (10)
   ?" ?" ?" Theophilus = ?" ?" ?" Soter (11).
   ?" ?" ?" Maximinus = ?" ?" ?" Eleutherus (12).
   ?" ?" ?" Serapion
   ? u. Asklepiades = ?" ?" ?" Victor (13) und Zephyrinus (14) .
   ?" ?" ?" Asklepiades
   ? u. Philetus = ?" ?" ?" Calixtus (15) und Urbanne (16).
   ?" ?" ?" Zebinus = ?" ?" ?" Pontianus (17), Anteros (18), Fabianus
   (19), Cornelius (20), Lucius (21), Stephanus (22).
   ?" ?" ?" Babylas
   ? u. Fabius
   ? u. Demetrius = ?" ?" ?" Sixtus (23).
   ?" ?" ?" Paulus
   ? u. Domnus = ?" ?" ?" Dionysius (24).
   ?" ?" ?" Timäus = ?" ?" ?" Felix (25).

   Gehen wir einen Schritt weiter und untersuchen wir näher die Ansätze
   der Liste, so lässt sich folgendes feststellen:

   1) Das erste Schema, d. h. das bis zum Amtsantritt des Philetus
   reichende, kann Eusebius nicht selbst sich zugerichtet, sondern muss es
   vorgefunden haben. Denn a) er hätte sonst sich wohl mit der Aufstellung
   eines Schemas begnügt; b) seine oben mitgetheilten Bemerkungen zur
   jerusalemischen Bischofsliste liessen erschliessen, dass er für die
   antiochenische chronologische Ansätze besass. [51]

   2) Das erste, überlieferte Schema war nicht in ann. Abr., sondern in
   Olympiaden angeordnet; denn so ist zweifelsohne das Intervall von 4
   Jahren zu deuten. Hieraus a) wird es noch einmal unwahrscheinlich, dass
   Eusebius dieses Schema erfunden hat; denn seine Specialität, so zu
   sagen, sind die ann. Abr. [52] Es ist somit b) weiter zu schliessen,
   dass die Quelle, welcher Eusebius hier gefolgt ist, die römischen
   Bischöfe in Olympiadengleichzeitigkeiten geordnet und die
   antiochenischen um eine Olympiade ihnen nachgesetzt hat.

   3) Das von Eusebius vorgefundene Schema hat mit dem Amtsantritt des
   Philetus in der 249. (in Wahrheit in der 248.) Olympiade geschlossen.

   Darnach kann es kaum zweifelhaft sein, dass die von Eusebius benutzte
   Quelle die Chronik des Julius Africanus gewesen ist; denn diese reichte
   bekanntlich bis zum 3. Jahre des Elagabal (250. Olymp.) und war in
   ihren zweiten Theile nach Olympiaden geordnet. [53]

   Diese Entdeckung bringt nach verschiedenen Seiten hin neue Aufschlüsse;
   so wird es durch dieselbe zur Gewissheit, dass auch die römische
   Bischofsliste bis Calixt in der Chronik des Eusebius aus der Chronik
   des Julius Africanus stammt. Lipsius bemerkte dort, wo er in seiner
   Chronol. d. römisch. Bischöfe die Resultate der Untersuchungen über die
   griechischen (morgenländischen) Kataloge zusammengefasst hat [54] :
   "Wenn Julius Africanus in seiner Chronik, welche bis zum Jahre 222
   (221?) ging, bereits ein Verzeichniss der römischen Bischöfe. gegeben
   haben sollte, so würde dieses als Quelle entweder für den bis Urban
   fortgesetzten Katalog, der in der Kirchengeschichte des Eusebius. (für
   die Zeit von Petrus bis Urban) noch erhalten ist, oder für den catal.
   V, welcher wahrscheinlich der der Chronik des Anianos war, anzusehen
   sein. Zur Aufstellung einer einigermassen wahrscheinlich zu machenden
   Hypothese fehlen uns aber hier alle Mittel." Das Mittel scheint nun
   gefunden zu sein, und zwar wird durch dasselbe bewiesen, dass in der
   Chronik des Julius Afr. ein römisches Bischofsverzeichniss enthalten
   war, und dass dasselbe die Quelle weder für die Kirchengeschichte des
   Eusebius, noch für jene Grundschrift, auf welcher die späteren
   griechischen und morgenlänr dischen Verzeichnisse fussen sollen,
   sondern für die Chronik des Eusebius gewesen ist. Es wird nach diesem
   Ergebniss geboten sein, die römischen Bischofsliste4n des Eusebius, der
   Griechen und Morgenländer einer erneuten Untersuchung zu unterziehen
   (s. den Excurs am Schlusse dieser Abhandl.). Uns interessirt hier nur
   soviel, dass, wie Lipsius gezeigt hat, Eusebius tei Abfassung der
   Kirchengeschichte in den Besitz einer zweiten römischen Liste gelangt
   war, die gerade für den Zeitraum von Petrus bis Urban auf einer anderen
   Quelle beruhte. Diese Liste hat er seiner Kirchengeschichte eingefügt.
   Er hat damit selbst der ersten Liste ein Misstrauensvotum ausgestellt,
   und zwar mit Recht; denn ein Theil der Ansätze in der zweiten Liste
   kommt der eigenen Ueberlieferung der römischen Kirche, wie ebenfalls
   Lipsius gezeigt hat, näher. [55] Es steht daher zu erwarten, dass
   Eusebius den künstlichen Aufbau der antiochenischen Liste ebenfalls
   nicht mehr der Kirchengeschichte einverleibt haben wird, da er die
   Stützen selbst abgerissen hat, welche denselben trugen. Leider scheint
   nun aber copstatirt werden zu müssen, dass auch Julius Africanus, der
   sonst seiner Sorgsamkeit wegen gepriesene, mehr erzählt hat, als er
   gewusst, und dass er sich nicht gescheut hat, Daten, die er nicht
   gekannt, durch ein chronologisches Schema zu erzeugen. Die Möglichkeit
   indess muss offen bleiben, dass dieser Gewährsmann des Eusebius durch
   irgend eine beigefügte Bemerkung sein künstliches Werk als solches
   bezeichnet hat; ja diese Möglichkeit ist nicht unwahrscheinlich. Denn
   es lässt sich schwer begreifen, warum Eusebius in der Kirchengeschichte
   seine Ansätze der antiochenischen Bischöfe in der Chronik fast
   sämmtlich preisgegeben, ja verändert hat und seine Unwissenheit so
   indirect eingesteht, wenn er sie doch für sicher gehalten hätte. In
   jedem Fall wird man deswegen anzunehmen haben, dass Eusebius die
   schematische Anordnung der Bischöfe in der Chronik des Julius
   durchschaut hat. Dies bezeugt er durch seine eigene Arbeit an der
   zweiten Hälfte der Liste, wo er ja auch ein Intervall Differenz
   zwischen je einem römischen und einem antiochenischen Bischof gesetzt
   hat, allerdings ein Jahresintervall, entsprechend seiner Hauptanordnung
   und in theilweiser Anlehnung an richtige Ueberlieferungen. Dazu kommt
   noch ein Anderes. Ohne Zweifel war in der Quelle der Amtsantritt des
   Heron zu der dem euseb. ann. Abr. 2123 entsprechenden Olympiade
   angegeben. Dies bezeugt Eusebius dadurch, dass er dieses Ereigniss dem
   ann. Abr. 2123 wenigstens nachgestellt hat. Aber da er nicht gewagt
   hat, es bei diesem Jahre selbst anzumerken, so folgt, dass er hier
   unsicher gewesen ist. Es liegt daher -- andre Möglichkeiten sollen
   nicht ausgeschlossen gedacht werden -- nahe, dass er um die
   schematische Anlage seiner Quelle gewusst und diesem Wissen an einem so
   wichtigen Punkte Ausdruck gegeben hat. So ist es also möglich, den
   Julius Africanus zu entlasten. Ob irgend ein diesem überliefertes
   Datum, etwa das Verhältniss Serapion-Victor oder Philetus-Calixtus, das
   Vorbild für die Anordnung der übrigen abgegeben hat, kann wohl kaum
   mehr entschieden werden.

   Ein zweiter Punkt aber ist ferner von Wichtigkeit. Die zur römischen
   Liste parallele Anordnung der antiochenischen tritt deutlich nur
   hervor, wenn man die in Jahren Abrahams ausgedrückten Daten mit
   einander vergleicht. Construirt man dagegen die römische Liste nach den
   von Eusebius zugleich angegebenen, von jenen Daten hie und da
   abweichenden, Amtszeiten der Bischöfe und überträgt die so gefundene
   Zahlenreihe auf Jahre Abraham's, so ist die stetige und gleiche
   Abhängigkeit der antiochenischen Liste von der römischen nicht mehr
   nachweisbar. Dieses Verhältniss mag folgende Tabelle veranschaulichen.

   Die römische Liste nach ann. Abr. Eusebii. Die antiochenische Liste
   nach ann. Abr. Ensebii. Die röm. Liste nach ann. Abr. auf Grund der
   angegebenen Amtszeiten.
   1) Linus 2082 1) Linus 2082 XIV
   2) Ignatius 2085 ? (+ VIII, IX, VIII)
   5) Alexander 2119 3) Heron 2123 5) Alexander 2121 X
   ? ?(+ XI)
   7) Telesphorus 2140 4) Cornelius 2144 7) Telesphorus 2142 XI
   ? ?(+ IV)
   9) Pius 2154 5) Eros 2158 9) Pius 2157 XV
   ? ?(+ XI)
   11) Soter 2180 (2181) 6) Theophilus 2185 11) Soter 2183 VIII
   12) Eleutherus 2189 7) Maximinus 2193 12) Eleutherus 2191 XV
   13) Victor 2202 8) Serapion 2206 13) Victor 2206 XII
   ? ?(+ XII )
   15) Calixtus 2229 10) Philetus 2233 15) Calixtus 2230

   Dieses Ergebniss scheint auf den ersten Blick die bisher gefundenen
   Resultate in Frage zu stellen. Denn, so lasst sich schliessen, stimmt
   die nachgewiesene Anordnung der antiochenischen Bischofsliste nur für
   die Zeitansätze, die in Jahren Abraham's ("quos Eusebius Primus
   excogitavit") ausgedrückt sind, so ist auch Eusebius selbst für
   dieselbe verantwortlich zu machen. Allein die oben gegebenen
   Nachweisungen sind, wie ich glaube, so unwidersprechlich, dass eine
   andere Erklärung des hier vorliegenden Problems gesucht werden muss. Es
   ist nur eine möglich, nämlich anzunehmen, dass die eigenthümlich
   unpräcise Anordnung der Amtsantritte der römischen Bischöfe, wie sie
   Eusebius zu den Jahren Abraham's vermerkt hat; ebenfalls nicht von ihm
   erdacht, sandern in genauer Anlehnung an seine Quelle, deren Ansätze in
   Olympiaden er nur umzurechnen hatte, vorgenommen worden ist. Hieraus
   folgt aber mit Nothwendigkeit, dass wir in den Angaben des Eusebius
   nach Jahren Abraham's für die betreffenden Partieen die relativen
   Zahlen der Chronik des Africänus zu erkennen haben, an die sich
   Eusebins mittelst einfacher Umrechnung angeschlossen hat. Wäre es
   mithin möglich, den wirklichen Ansatz des Julius Africanus in
   Olympiaden für eines dieser Daten zu ermitteln, so könnten alle
   chronologischen Daten dieser verlorengegangenen Chronik für die
   Amtszeiten der römischen und antiochenischen Bischöfe reconstruirt
   werden. Soviel ist jedenfalls jetzt schon deutlich, dass auch in der
   Chronik des Africanus die römische Bischofsliste nicht unmittelbar nach
   der Kaiserliste, sondern nach Olympiaden arrangirt gewesen ist. [56]
   Wie sich die eusebianische Kaiserliste zu der von Africanus gegebenen,
   verhält -- das zu entscheiden, fehlen bisher noch die Mittel. [57]

   Es erübrigt nun einige Daten in den wiedererkannten beiden Hälften der
   antiochenischen Bischofsliste ins Auge zu fassen.

   1) Die nachgewiesenen Irrthümer bei dem Amtsantritt des Maximinus und
   Babylas erklären sich nun von selbst. Theophilus musste schon 2193 Abr.
   sterben, weil der Tod des Soter auf 2189 angesetzt war, ebenso Zebinus
   erst 2270, weil Sixtus H. erst 2271 den Thron bestiegen hat.

   2) Schon oben wurde darauf hingewiesen, dass die Ansätze für den
   Amtsantritt des Euodius und Ignatius Schwierigkeiten machen. Es fragt
   sich, ob sich noch ermitteln lässt, was die Quelle darüber enthalten
   hat. Festzuhalten ist folgendes: 1) auch diese beiden Ansätze sind an
   solche römischer Bischöfe angeschlossen und zwar in derselben Weise,
   wie die folgenden antiochenischen, d. h. sie sind ihnen nachgestellt,
   Euodius nach Petrus [58] , Ignatius nach Linus. 2) Die Zeitdifferenz
   unterscheidet sich von der sonst festgestellten nur um eine Viertel
   Olympiade. Hieraus wird es sehr wahrscheinlich, dass in der Quelle auch
   diese beiden Bischöfe in das Schema eingestellt waren; andrerseits ist
   es bekannt, dass gerade die Anfänge der Ansätze der römischen Liste in
   der Chronik des Eusebius Bedenken erregen, ja an ein er Stelle im Arm.
   [59] entschieden verderbt sind.

   Zu 2055 Abr. wird die Reise des Petrus nach Rom gestellt; seine dortige
   Amtszeit wird auf XX [sic] Jahre angegeben. Dennoch wird sein Tod erst
   zu Agripp. 23 = 2083 [60] vermerkt, während die Amtseinsetzung des
   Linus schon ein Jahr vorher 2082 mitgetheilt ist. So gewiss in diesen
   Ansätzen von der Textverderbniss abgesehen -- Willkührlichkeiten des
   Eusebius vorliegen, so wenig Grund lässt sich absehen, warum er .an den
   für Euodius und Ignatius in seiner Quelle angesetzten Daten etwas hätte
   Andern sollen. Rechnet man aber von diesen als festen Punkten nach dem
   nachgewiesenen Schema rückwärts, so ist der Amtsantritt des Petrus in
   Rom auf 2054 Abr. 38 p. Chr., sein Tod mithin auf 2079 oder 2080 Abr. =
   63 oder 64 p. Chr., der Amtsantritt des Linus auf 2081 = 65 p. Chr. für
   die Quelle zu datiren. Es stellen sich aber so nicht nur die für Linus
   angesetzten 14 Jahre präcis her (2081-2095 Abr.), sondern auch der
   sonst so unerklärliche Ansatz des Eusebius, der zwar für die Amtszeit
   des Petrus 25 Jahre angibt, aber 27 Jahre berechnet (2055-2082), wird
   nun deutlich. Die Quelle hat zwischen Tod des Petrus und Amtsantritt
   des Linus eine Sedisvacanz von ein bis zwei Jahren angenommen, Eusebius
   hat in seinem Ansatz. nach ann. Abr. diese Jahre zur Amtszeit des
   Petrus geschlagen. Hält man diese Vermuthung für begründet, so stellt
   sich alles her; wir erhalten aber zugleich damit die Kunde, dass in der
   Chronik des Julius Africanus die neronische Verfolgung, in welcher auch
   er den Petrus umkommen lässt, auf ein dem J. 63 oder 64 p. Chr.
   entsprechendes Olympiadenjahr angesetzt gewesen ist. Nimmt man an, dass
   Africanus nach echten Olympiaden gerechnet hat, so wäre das Olymp. 210,
   3 (210, 4), waren seine Olympiaden sog. unechte (julianische
   Schaltperioden), so folgt die Gleichung Olymp. 210, 4 respect. 211, 1.
   Es bietet sich durch dieses Datum vielleicht ein Mittel zur
   Reconstruction der von Eusebius benutzten Chronik.

   Eine besondere Aufmerksamkeit verdient die Beobachtung, dass der
   Amtsantritt des Asklepiades in der eusebianischen Liste nicht, wie man
   erwarten sollte, eine Olympiade nach dem des römischen Bischof Zephyrin
   (= 2220 ann. Abr.) angesetzt ist, sondern vielmehr ein Jahr vor dem
   Amtsantritt des Calixtus, also 8 Jahre später, während doch noch sein
   Nachfolger Philetus in das Olympiadenschema eingezeichnet ist. Nimmt
   man an, was das wahrscheinlichere ist, dass Eusebius in seiner Quelle
   einen dem Jahr 2220 Abr. entsprechenden Ansatz vorgefunden hat, so
   dürfte man vermuthen, dass hier endlich eine Art von Ueberlieferung den
   späteren Chronisten geleitet hat. Eben dasselbe wtirde sich aber auch
   vermuthen lassen, wenn der eusebianische Ansatz, was aber
   unwahrscheinlich ist, der Quelle entnommen ist. Indessen gerade das von
   Eusebius für den Amtsantritt des Asklepiades festgestellte Datum lässt
   sich, wie oben gezeigt, als unrichtig erweisen, und die Ansätze: anni
   Serap. Asklep. = ann. Vict. + Zephyr., anni Asklep. + Philet. = ann.
   Calixt. Urb. machen die Construction auch an diesem Punkte offenbar.
   Demnach wird sich nur soviel festhalten lassen, dass Eusebius eine
   Ueberlieferung besass, die ihm lehrte, Serapion habe noch über das 4.
   Jahr des Zephyrin hinaus gelebt. Dieser Ueberlieferung gab er Folge,
   setzte aber nun die Amtszeit des Serapion zu lange an, indem er sie
   einfach in das Schema einordnete, welches er sich für den zweiten Theil
   seiner Liste zurecht gemacht hatte.

   Dass Eusebius für die Ansätze von Zebinus ab einige historische Kunde
   besessen hat, geht aus diesen selbst hervor. Hingewiesen sei zum
   Beweise auf die Beobachtung, dass er zwischen Zebinus und Babylas 5
   römische Bischöfe übersprungen und dass et Demetrius zwischen Sixtus
   und Dionysius, Domnus zwischen Dionysius und Felix angesetzt hat.
   Umgekehrt ist aber auch die Unzuverlässigkeit des einzelnen Datums
   evident. Es kann sich daher nur um die Frage handeln, an welchen
   Punkten der Einfluss gesicherterer Ueberlieferungen mit einiger
   Wahrscheinlichkeit anzunehmen ist. Hier. scheinen zwei Daten der
   Hervorhebung werth: 1) der relative Ansatz für Baby-las (der positive
   ist zweifellos unrichtig, s. ob.), dass er nämlich noch in demselben
   Jahre abgelöst wurde, in welchem er sein Amt antrat. 2) Das Datum für
   den Amtsantritt des Demetrius; denn es lässt sich wenigstens nicht
   ermitteln, warum dasselbe gerade 2272 Abr. fixirt ist. Ob diese Daten
   aber in der That auf Ueberlieferung beruhen, wird erst später zu
   bestimmen sein. Man könnte nun versucht sein, auch den Ansatz für die
   Amtsentsetzung des Paulus Samos. und den Antritt des Domnus für haltbar
   zu erklären, da eine römische relative Gleichzeitigkeit hier ebenfalls
   fehlt. Allein die Beobachtung ruft hier Verdacht hervor, dass dieser
   Ansatz genau in die Mitte zwischen die Ansätze für den Amtsantritt des
   Paulus und Timäus (2278, 2283, 2288) gestellt ist. Dieses Datum müsste
   also erst von anderswoher beglaubigt sein, bevor seine Zuverlässigkeit
   eingeräumt werden könnte. Mittel um diese Fragen zu entscheiden, bietet
   die Chronik weiter nicht. Vielleicht ist von der Kirchengeschichte des
   Ensebius her Hülfe zu erwarten. Hoch bevor wir uns dieser zuwenden,
   wird es nicht überflüssig sein, die antiochenische Bischofsliste der
   Chronik mit der dort verzeichneten alexandrinischen und jerusalemischen
   zu vergleichen. Die Annahme, dass die Chronik des Africanus auch die
   Reihenfolge der Bischöfe Alexandriens enthalten hat, darf nach den
   bisherigen Ausführungen für wahrscheinlich gelten. [61]

   Gleich von vornherein sei bemerkt, dass so deutliche Resultate wie bei
   der ersten Vergleichung sich hier nicht ergeben haben. Scharfsichtigere
   Augen, als der Verf. sie hat, werden vielleicht engere Zusammenhänge
   entdecken, und bessere Chronologen, als der Verf. einer ist, werden
   durch neue Combinationen vielleicht zu umfassenderen Ergebnissen
   kommen. Was der Mittheilung werth ist, ist nur folgendes. [62]

   1) Fest steht, dass Eusebius in der Chronik und Kirchengeschichte eine
   und dieselbe Liste alexandrinischer Bischöfe mit übereinstimmenden
   Ziffern der Amtsjahre zu Grunde gelegt hat. Die Fehler der armenischen
   Handschriften corrigiren sich leicht und sicher nach Hieronymus und den
   übrigen Zeugen. Nur eine Differenz zwischen den Angaben der Chronik und
   der Kirchengeschichte will Lipsius [63] nicht corrigirt wissen: das ist
   die Angabe des Arm., Agrippinus habe 9 Jahre regiert. Lipsius urtheilt,
   dass Eusebius diese Zahl in seiner Liste vorgefunden und erst in der
   Kirchengeschichte in ann. XII geändert habe, um mit seinen Rechnungen
   durchzukommen. Allein diese Hypothese ist undurchführbar; denn 1) nicht
   nur Hieronymus bietet ann.. XII, was nicht durchschlagend ist, sondern
   2) der Arm. datirt selbst die Amtszeit des Agrippinus von 2185 Abr. --
   2197 Abr. Endlich aber 3) -- was das wichtigste ist -- Agrippinus ist
   gerade der neunte alex. Bischof und die Ordinalzahlen sind in der
   Chronik verzeichnet. Nur die Ordinalzahl IX und die Zahl der Amtsjahre
   XII ist mithin hier vertauscht. Es ist also im Arm., der an dieser
   Stelle offenkundig verderbt ist, statt: "Romanorum ecclesiae XII
   episcopus constitutus est Agripinus annis IX" zu lesen: "Alexandrinorum
   ecclesiae IX episcopus constitutus est Agrippinus annis XII". Mithin
   besteht auch hier keine Differenz. Die von Eusebius benutzte Liste
   alexandrinischer Bischöfe war folgende:

   1. Anianus XXII J. [64]  9. Agrippinus XII J. [65]
   2. Abilius XIII J.       10. Julianus X J.
   3. Cerdo XI J. [66]      11. Demetrius XLIII J.
   4. Primns (Arm.: Piitus) 12. Heraclas XVI J.
   ? XII J.                 13. Dionysius XVII J. [67]
   5. Justus XI J.          14. Maximus XVIII J.
   6. Eumenes XIII J.       15. Theonas XIX J. [68]
   7. Marcus X J. [69]      16. Petrus XII J. [70]
   Celadion XIV J.

   Lipsius (a. a. O.) glaubt nun den Schematismus der ersten Hälfte dieser
   Liste entdeckt zu haben. Der erste Bischof, Anianus, hat 22 Jahre
   erhalten und je zwei der folgenden acht, bis Agrippinus, zusammen 23.
   Allein dieses frappante Resultat ist nur möglich, solange man an den
   falschen Ansätzen für Cerdo und Agrippinus festhält. Corrigirt man
   diese, so ergibt sich 13 + 11 = 24. 12 + 11 = 23. 13 + 10 = 23. 14+ 12
   = 26. Man mag behaupten, dass auch diese Summen "zu denken geben"; aber
   sie stimmen doch zu wenig überein, als dass man sicher annehmen könnte,
   sie seien nicht zufällig entstanden.

   Der folgenden Tabelle ist die Hypothese zu Grunde gelegt, dass auch die
   alex. Bischöfe in der Chronik des Africanus verzeichnet waren. Desshalb
   sind Olympiadenansätze gewählt und zwar beispielsweise die des Eusebius
   d. h. julianische Schaltperioden. Die Tabelle soll eine Uebersicht über
   die gegenseitigen Beziehungen der drei Listen ermöglichen:

   Olymp.
   204, 3 Petrus Romam proficiscitur?
   205, 3 Euodius Ant. I.
   210, 2                            Anianus Al. I.
   211, 2 Linus Rm. I. [71]
   212, 2 Ignatius Ant. II.
   214, 4 Anencletus Rm. II.
   215, 4                            Abilius Al. II.
   216, 4 Clemens Rm. III.
                                     (219, 2 Cerdo Al, IIL).
   220, 4 Alexander Rm. V.
   221, 4 Heron Ant. III.
   222, 1                            Primus Al. IV.
   (223, 3 Sixtus Rm. VI).
   225, 1.                           Justus Al. V.
   226, 1 Telesphorus Rm. VII.
   227, 1 Cornelius Ant. IV.
   228,1                             Eumenes Al. VI.
   228, 3 Hyginus Rm. VIII.
   229, 3 Pius Rm. IX.
   230, 3 Eros Ant. V.
   231, 3                            Marcus Al. VII. [72]
   (233, 1 Anicet Rm. X).
                                     (233, 4 Celadion Al. VIII).
   236, 2 Soter Rm. XI. [73]
   237, 2 Theophilus Ant. VI.        Agrippinus Al. IX.
   238, 2 Eleutherus Rm. XII.
   239, 2 Maximus Ant. VII.
   240,2                             Julianus Al. X.
   241, 3 Victor Rm. XIII
   242, 3 Serapion Ant. VIII.        Demetrius Al. XI. [74]

   Daran wird keinesfalls zu denken sein, dass die Zahlen der Amtsjahre
   der alexandrinischen Bischöfe nach denen der römischen einfach
   angefertigt sind; denn keine Kunst wird hier parallele Verhältnisse
   ermitteln können. Wohl aber fällt in der Anordnung eine gewisse
   Regelmässigkeit auf, es ist namlich angesetzt:

   zwischen Anianus Al. I und

   Linus Rm. I 1 Olym. (nach Amtszeiten berechnet aber 4 Jahre)
   " Abilius Al. II "

   Clemens Rm. III 1 Olym. (nach Amtszeiten berechnet aber 4 Jahre)
   " Cerdo Al. III "

   Alexander Rm. V 1½ Olym. (nach Amtszeiten berechnet aber 8 Jahre)
   " Primus Al. IV "

   Sixtus Rm. VI 1½ Olym. (nach Amtszeiten berechnet aber 7 Jahre)
   " Justus Al. V "

   Telesphorus Rm VII 1 Olym. (nach Amtszeiten berechnet aber 6 Jahre)
   " Eumenes Al. VI "

   Pius Rm. IX 1½ Olym. (nach Amtszeiten berechnet aber 10 Jahre)
   " Marcus Al. VII "

   Anicet Rm. X 1½ Olymp. (nach Amtszeiten berechnet aber 12 Jahre)
   " Celadion Al. VIII "

   Soter Rm. XI 2½ Olym. (nach Amtszeiten berechnet aber 13 Jahre)
   " Agrippinus Al. IX "

   Eleutherus Rm: XII 1 Olym. (nach Amtszeiten berechnet aber 7 Jahre).

   Niemand wird das Arrangement in diesen Ziffern verkennen können; der
   Chronist hatte zwar, das geht aus der Tabelle deutlich hervor,
   tiberlieferte Zahlen, ausgedruckt in Amtsjahren, aber er hat dieselben
   kunstvoll angeordnet, indem er bestimmte Verhältnisse in ganzen oder
   halben Olympiaden herzustellen bestrebt gewesen ist. Dies war ihm
   dadurch ermöglicht, dass er bei der Uebertragung der Amtsjahre auf
   seine fortlaufende Zahlenreihe dieselben entweder für voll nehmen oder
   um eines vermehren oder vermindern konnte. Augenscheinlich war ihm
   daran gelegen, die Amtsantritte der Bischöfe, die sich in Rom und
   Alexandrien entsprechen sollten, möglichst nahe zurücken, wobei er
   durchgehends das Princip verfolgen konnte, je einen alexandrinischen
   Bischof vor einen römischen zu stellen Die beiden ersten Intervalle
   (berechnet von Ol. 210, 2. 215, 4) hat er unbeanstandet gelassen;
   dagegen beginnen bei dem dritten seine Reductionen, die es ihm
   ermöglichen, nicht nur in einer gewissen Regelmässigkeit auszugleichen,
   sondern auch bei Ansatz 3-5 um durchschnittlich ½ Olymp., bei Ansatz
   6-8 um durchschnittlich eine ganze Olympiade zu kurzen. Die bisher so
   willkührlich scheinenden Daten fur die Amtsantritte der röm. und alex.
   Bischöfe bei Eusebius -- dass er nämlich bald die Amtsjahre fur voll
   nimmt, bald nicht -- sind durch diese Nachweisungen befriedigend
   erklärt und damit zugleich die völlige Unzuverlässigkeit dieser Daten
   zum Ueberfluss noch einmal erwiesen. Es stellt aber diese Verknüpfung
   der alexandrinischen Liste mit der römischen nach halben und ganzen
   Olympiaden, die mindestens bis Julianus (excl) reicht, ausser Zweifel,
   dass wir auch hier das Werk des Gewährsmanns des Eusebius, des Julius
   Africanus, vor uns haben [75] . Lipsius hat vielleicht richtig gesehen,
   dass wir uns erst mit Julianes auf geschichtlichem Boden befinden [76]
   ; denn die Amtsantrittsjahre für diesen und für Demetrius können
   möglicherweise auf Ueberlieferung beruhen, obgleich auch hier das
   Doppelschema:

   I 236, 2 Soter.
   ? ?237, 2 Agrippinus, Theophilw.

   II 241, 3 Victor.
   ? ? 242, 3 Demetrius, Serapion,

   recht bedenklich erscheint.

   2) Nach diesen Ergebnissen scheint es um so auffallender, dass irgend
   eine verfolgbare Beziehung zwischen der jerusalemischen Liste und den
   übrigen nicht ermittelt werden kann. Ueberblickt man den ersten Theil
   derselben bis zum Amtsantritt des 35., des Alexander, nach der
   Anordnung des Eusebius, so ist nur zu constatiren, dass Eusebius den
   Amtsantritt des Jacobus an den Anfang des apostolischen Zeitalters
   gestellt (2049 ann. Abr.), den zweiten, Simeon, gleichzeitig mit
   Anianus von Alex. (2077 ann. Abr.), den dritten, Justus, gleichzeitig
   mit dem 3. antioch. Bischof, Heros (2123) angesetzt hat. Aber von da ab
   hört jede Beziehung auf. Bekanntlich ordnet Eusebius die Bischöfe Nr.
   4-9 zusammen zum ann. 2125, die Nr. 10-15 nach ann. 2139, die Nr. 17 25
   zum ann. 2176, die Nr. 26-34 nach 2200. Hier folgt dann die bekannte
   Bemerkung, dass er nähere Zeitbestimmungen nicht habe geben können, "eo
   quod non invenimus integros annos praefecturae." Nur für den 16.
   Bischof Marcus, den ersten heidenchristlichen, ist das Jahr (2152 Abr.
   20 Hadr.) angegeben. Hierfür hat er, wie auch von anderswoher
   nachweisbar, eine Ueberlieferung gehabt. Zu beachten ist nun folgendes:
   1) Wenn Eusebius sagt, er habe die integri anni praefecturae nicht
   ermitteln können, so heisst das nicht nur, er habe keine Amtsjahre
   überliefert erhalten, sondern auch, es seien ihm keine
   Amtsantrittsjahre bekannt geworden. Das lehrt sein Verfahren bei der
   antiochenischen Liste, wo ja auch keine Amtsjahre überliefert waren und
   er trotzdem sich nicht genöthigt wusste, eine ähnliche entschuldigende
   Bemerkung anzubringen. 2) die bei Eusebius trotzdem sich findenden
   Daten (2125, 2139, 2176, 2200, 2210, 2231) stehen in keinem festen,
   nachweisbaren Verhältniss zu den Daten der röm., alex. und antioch.
   Liste, geschweige denn in einem durch Olympiadenansätze
   auszudrückenden. Diese Beobachtungen machen es nach dem obigen
   einigermassen unwahrscheinlich, dass sich in der Chronik des Julius
   Africanus überhaupt ein jerusalemisches Bischofsverzeichniss befunden
   hat. Es erhält aber diese Vermuthung noch von einer anderen Seite her.
   eine gewisse Bestätigung. Seit der Zerstörung unter Titus, noch mehr
   aber seit der Umnamung der Stadt unter Hadrian, gab es eigentlich kein
   Jerusalem mehr. Die christlichen Bischöfe dort sind Bischöfe der neuen,
   kleinen Stadt Aelia. Der Gedanke, dass Jerusalem nicht mehr existirt,
   war der Kirche in ihrem Verhältniss zum Judenthum im 2. Jahrhundert
   wichtiger, als der andere, die Stätte der grössten Erinnerungen noch zu
   besitzen. Cäsarea war gewiss seit der Mitte des 2. Jahrhundert's der
   Vorort von Palästina. Erst in dem Masse, als die Auseinandersetzung mit
   dem Judenthum überhaupt für die Kirche mehr und mehr unnöthig wird und
   sie, weniger behelligt von Polemik, sich d er Pflege ihrer Erinnerungen
   hingeben kann, tritt Aelia als Jerusalem in den Vordergrund. Dies
   geschah aber nachweisbar erst seit dem Ende des 2., Anfang des 3.
   Jahrhundert's, und scheint sehr allmählich und unter Widerspruch des
   cäsareensischen Bischofs sich vollzogen zu haben. [77] Es kann somit
   nicht auffallen, ja scheint als das natürlichere, dass in einer, z. Z.
   Elagabal's geschriebenen Chronik eine jerusalemische Bischofsliste
   nicht mitgetheilt, respect. die Geschichte dieser Kirche nur bis zum
   Tode des Simeon, des zweiten Bischofs, verfolgt war.

   Weiteres lässt sich aus der Chronik des Eusebius für die .
   antiochenische Bischofsliste und ihr Verhältniss zu den übrigen
   Bischofsverzeichnissen nicht feststellen. Es erscheint desshalb
   geboten, sich der Kirchengeschichte des Eusebius zuzuwenden und die
   dort für die antiochenischen Bischöfe gegebenen Daten mit denen in der
   Chronik zu vergleichen. Diese Untersuchung ist nothwendig, um zu
   ermitteln, was denn überhaupt an der ganzen uns überlieferten
   Geschichte der antiochenischen Bischöfe vor Tyrannus für sicher zu
   halten sei.

   Das Namenverzeichniss der antioch. Bischöfe und die Reihenfolge
   derselben sind in der K. G. dieselben wie in der Chronik. Ich gebe nun
   im folgenden eine Tabelle, in welcher auch die chronologischen Daten,
   welche die Kirchengeschichte bietet, eingetragen sind. Diese Tabelle
   ist mit den oben S. 11 f. 15 f. gegebenen zu vergleichen.

   Die antiochenische Bischofsliste in der K.G. des Eusebius.

   Bemerkungen.
   1. III, 21..22. Cerdo Alex. III im 1. Jahr d. Nerva, nachdem Abilius
   Alex. II 13 Jahre regiert hatte. Damals noch in Rom Clemens (III). Zu
   derselben Zeit war in Antiochien, wo Euodius erster Bischof war, als
   zweiter Ignatius bekannt. In Jerusalem damals Simeon (II). In der
   Chronik ebenso; nur der Tod des Clemens wird 2110 Abr. = Domit. XIV
   gesetzt.
   1. III, 34-36. Clemens Rm. III i. 3. Jahr Trajan's nach 9jähr.
   Amtszeit. Euarestus Rm. IV. In Jerus. folgt Justus auf Simeon ( Trai.
   imp. Attico [Attio? Zahn, a. a. O. S. 630. PP. App. Opp. fasc. II p.
   307] legato: h. e. III, 32, 3). Zu ihrer Zeit waren berühmt . . . .,
   sowieder noch jetzt bei sehr vielen gefeierte Ignatius, der als zweiter
   in der von Petrus absteigenden antiochenischen Reihenfolge das
   Bischofsamt inne hatte; lo'gos d' e'chei touton apo` Suri'as epi` te`n
   Rhomai'on po'lin anapemphthe'nta theri'on gene'sthai bora`n tes ei
   Christo`n marturi'as e'neken . . . . . Auf Ignatius folgt Heron. In der
   Chronik ebenso, nur wird der Amtsantritt des Justus und Heron
   nebeneinander gestellt.
   1. IV, 19, 20. Nach der 11 jähr. Regierung Anicets, Rm. X, folgt im 8.
   Jahr des M. Aurel Soter Rm. XI. In Alexandrien folgt nach 14 jähr.
   Regierung des Celadion VIII Agrippinus IX. Damals war auch zu
   Antiochien Theophilus als 6., von den Aposteln gerechnet, bekannt;
   Cornelius, der Nachfolger des Heron, war der 4. gewesen und diesem war
   Eros als 5. gefolgt. In de; Chronik ist Soter zum 4. Jahr M. Aurels
   vermerkt, Agrippinus u. Theophilus z. 9.
   ?IV, 24: Schriften des Theophilus.
   1. IV, 24, 3. Auf Theophilus folgte Maximinus als 7.
   1. V, 19, 1. Serapion soll (kate'chei lo'gos) nach Maximin epi` ton
   deloume'non chro'non (d. h. in der Zeit des brennenden Kampfes mit dem
   Montanismus z. Z. des Commodus) Bischof gewesen sein.

   1. V, 19, 1 f.: Ein Brief des Serapion, in dem Apolinarius von
   Hierapolis als schon gestorben erwähnt wird.

   V, 22. VI, 12, 1 f.: Schriften des Serapion; die an Domninus ist z. Z.
   einer Verfolgung geschrieben.
   1. V, 22. Nach der 13jähr. Regierung des Eleutherus Rm. XII folgt im
   10. J. des Commodus Victor Rm. XIII. In demselben Jahre folgt nach
   10jähr. Regierung des Julianus Alex. X Demetrius Alex. XI; zu deren
   Zeit war auch noch der oben erwähnte Serapion als der 8. antioch.
   Bischof bekannt. Die Chronik lässt Victor im 7. Jahr des Commodus auf
   Eleutherus (15 Jahre), Demetrius im 11. Jahr des Commodus auf Julianus
   folgen und setzt den Amtsantritt des Serapion dem des Demetrius.
   1. VI, 11, 4 Alexander Hieros. XXXV; dann ohne Anknüpfung: In
   Antiochien folgte auf Serapion Asklepiades, ein Confessor aus der
   Verfolgungszeit. Alexander gedenkt seiner Einsetzung in einem Brief an
   die Antiochener.
   1. VI, 21, 1 f. Nach der 18jähr. Regierung Zephyrin's Rm. XIV folgt i.
   1. J. Elagabal's Calixt Rm XV (5 J., dann Urban Rm. XVI. Auf Elagabal's
   4jähr. Regierung folgt Alexander Sev. En tou'to d. h. in der Zeit von
   Macrinus bis Alex. Sev. oder unter diesem) folgt in Antioch. auf
   Asklepiades Philetus. Die Chronik lässt Calixt (9 Jahre) im 2 J. d.
   Caracalla auf die 12jähr. Regierung Zephyr:n's folgen. Den Amtsantritt
   des Philet setzt sie in d. 6. J d. Caracalla.
   1. VI, 23, 3. Auf die 8jähr. Regierung des Urban Rm. XVI folgt
   Pontianus Rm. XVII, auf Philetus Zebinus. Z. Z. dieser Männer empfängt
   Origenes in Cäsarea die Weihe z. Presbyter. Die Chronik stellt
   Pontianus z. ann. 2246, Zebinus 2245 Abr.
   1. VI, 29, 1 f. Unter der Regierung Gordian's werden nach 6 j" r.
   Bischofszeit des Pontianus Rm. XVII Anteros und Fabianus (Rm. XVIII,
   XIX) Bischöfe. to'te o`e` folgt in Antioch. auf Zebinus Babylas, in
   Alex. nach 43 jähr. Regierung des Demetrius XI und nach der des
   Heraclas XII Dionysius Alex. XIII. Die Chronik stellt Fabianus (13
   Jahre) zu Cord. ann. 1 = 2256, seinen Tod zu Philipp. ann. 3 = 2264,
   den Babylas zu Gall. et Volus. 1 = 2270 (ein Jahr vor den Amtsantritt
   des römischen Sixtus)den Dionysius zu Philipp. 4 = 2265.
   1. VI, 39, 2 f. Während der decianischen Verfolgung sterben Fabian Rm.
   XIX und Alexander Hieros. XXXV. Dem ebenfalls im Gefängniss
   verstorbenen Babylas folgt in Antiochien Fabius.

   VI, 41, 1 f.: Brief des Dionysius v. Alex. an Fabius v. Antiochien über
   alex. Märtyrer in der decianiechen Verfolgung.

   VI, 43, 3 f.: Brief des Cornelius v. Rom an Fabius v. Antioch. betreffs
   des novatianischen Schisma's.

   VI, 44, 1 f.: Brief des Dionysius v. Alex. an Fabius v. Antioch. über
   Bussdisciplin.

   VI, 46, 3 f.: Brief des Dionysius v. Alex. an Cornelius v. Rom, in
   welchem berichtet ist, dass Demetrius Nachfolger des Fabius in
   Antiochien geworden sei.
   1. VII, 14. Nach Mittheilung des Edict des Gallienus: en tou'to war
   noch in Rom Sixtus Bischof (XXIII), in Antiochien Demetrianus, der auf
   Fabius gefolgt war, Firmilian in dem cappad. Cäsarea. Auf Mazabbanes
   Hieros. XXXVI folgte Hymenäus Hieros. XXXVII. Die Chronik stellt das
   Toleranz-edict zu 2274, Sixtus 2271-2279, Demetrianus 2272-2278.

   VII, 5, 1 f.: Brief des Dionys v. Alex. an Stephanus v. Rom über eine
   antioch. Synode, der Demetrianus v. Ant. (präsidirt) hat.
   1. VII, 27, 1. Nach der 11jähr. Regierung des Sixtus Rm. XXIII folgt
   Dionysius Rm. XXIV; en tou'to folgt in Antiochien auf Demetrianus
   Paulus.
   1. VII, 28, 3 f. Maximus Alex. XIV im 12. Jahr des Gallienus. Nach der
   15 jähr. Regierung des Gallienus und der 2jährigen des Claudius folgt
   der Kaiser Aurelianus, kath' d`n teleutai'as sunkrotothei'ses suno'dou
   Paulus abgesetzt wird.

   Die Chronik setzt den Amtsantritt des Maximus in's 11. J. d. Gallienus
   = 2282 Abr.

   Die Chronik setzt den Amtsantritt des Domnus in d. 12. Jahr d. Galliens
   = 2283 Abr.

   VII, 30, 1 f.: Die versammelte Synode schreibt an Dionysius v. Rom u.
   Maximus v. Alex. § 17: Mittheilung des Amtsantritt des Domnus, welche
   Angabe Euseb. § 18 noch einmal wiederholt.
   1. VII, 30, 22 f. Für Aurelianus werden 6, für Probus 6, für Carus,
   Carinus, Numerianus nicht volle 3 Jahre angesetzt. Diocletian. Unter
   diesem Verfolgung: Etwas vor diesem (mikro tou'ou pro'teron) folgte auf
   Dionysius Rm. XXIV (9 J.), Felix Rm. XXV (5 J.), dann Eutychianus Rm.
   XXVI (10 M.), Cajus Rm. XXVII (13 J.), Marcellinus Rm. XXVIII, der noch
   die Verfolgung erlebte. kata` tou'sto`s (VII, 32, 2) war in Antiochien
   nach Domnus Timäus Bischof, dem unser Zeitgenosse Cyrillus folgte.
   Unter seiner Amtsführung haben wir den Dorotheus kennen gelernt. Die
   Chronik setzt Timäus ein Jahr vor Felix und Cyrillus ein Jahr vor
   Eutychianus.
   1. VII, 32, 4. Auf Cyrillus folgte Tyrannus, kath' o`n e'kmasen e ton
   ekkllesion poliorki'a.

   Ein Blick auf diese Tabelle im Gegensatz zu der der Chronik zeigt, dass
   Eusebius hier wirklich genaue Zeitbestitnmungen kaum irgendwo gegeben,
   dass er die Ansätze der Chronik fast durchgehends verlassen und sich
   mit chronologischen Bemerkungen beholfen hat, die, unsicher genug
   ausgedrückt, selbst in dieser Form Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit
   erregen. Dass ihm auch für die Kirchengeschichte kein Verzeichniss
   antiochenischer Bischöfe mit Angabe der Amtsjahre vorgelegen, ist ohne
   weiteres klar; aber auch fortlaufende Amtsantrittsjahre sind ihm nicht
   überliefert. Wenn er nun trotzdem -- diesmal mit unverkennbarer
   Vorsicht oder Gleichgültigkeit -- Kaiser- und
   Bischofsgleichzeitigkeiten für die Mehrzahl seit Theophilus anmerkt, so
   werden diese Ansätze vielleicht zum Theil aus Einzelüberlieferungen
   geschöpft sein, die er theils schriftlich aufgezeichnet vorgefunden
   hat, theils. mündlicher Tradition verdankt. [78] Es wird desshalb
   geboten sein, mit Uebergehung dessen, was Eusebius über die 5 ersten
   antiochenischen Bischöfe bemerkt hat, zunächst die Haltbarkeit seiner
   Aufstellungen bei den übrigen, soweit möglich, zu prüfen. Diese Prüfung
   wird zugleich dasjenige ergeben, was sich überhaupt über die Geschichte
   der antiochenischen Kirche bis auf Tyrannus feststellen lässt. [79]

   Theophilus (6). Die Zeitangabe über diesen Bischof, den ersten, von dem
   Eusebius etwas Näheres sicher weiss, ist noch ganz unbestimmt gehalten.
   Nach IV, 20 lebte er z. Z. des Soter und Agrippinus; weder sein
   Amtsantritt noch der seines Nachfolgers ist Eusebius bekannt. Aus den
   Titeln der Bücher des Theophilus, die Eusebius gesehen hat (drei Bücher
   ad Autol. gegen die Ketzerei des Hermogenes -- katechetische Schriften
   gegen Marcion), lässt sich nichts sicheres schliessen. Nur das mag
   bemerkt werden, dass antimontanistische Schriften hier nicht erwähnt
   sind. Dagegen lässt sich aus den uns überlieferten drei Bücher ad
   Autol. erweisen, dass Theophilus mindestens noch im ersten Jahre des
   Commodus gelebt hat. [80] Dieses ist für die antiochenische Chronologie
   das erste sichere Datum. Der Bischof Theophilus von Antiochien steht im
   Lichte der Geschichte. Seine Apologie, aber auch seine anderen
   Schriften, sind weit verbreitet worden und sind sehr bald auch in das
   Abendland gedrungen. Schon Irenäus hat im. 2. Buch unstreitig die
   Apologie oder die Schrift wider Marcion benutzt, [81] die Schrift wider
   Hermogenes ist allem Anscheine nach sowohl Tertullian als Hipolyt
   bekannt gewesen, [82] die Apologie hat Novatian sicher gelesen. [83] An
   eine chronologische Aufzählung der Werke des Theophilus bei Eusebius
   wird nicht zu denken sein; immerhin aber wird man -- die Identität des
   Hermogenes bei Tertullian und Theophilus vorausgesetzt -- die Schrift
   wider diesen lieber vor als nach d. J. 181 angesetzt wissen. Jedenfalls
   erscheint. die Vorstellung des Eusebius, Theophilus habe schon geblüht,
   als Soter und Agrippinus ihr Amt antraten wenn man ihm eine solche
   zuweisen darf bedenklich: denn die Amtszeit des antiochenischen
   Bischofs muss dann auf mindestens 20 Jahre veranschlagt werden.
   Wahrscheinlicher ist es, dass Theophilus und Agrippinus gleichzeitig
   antraten (so die Chronik), etwa um die Mitte der Regierungszeit M.
   Aurel's. Sicher bleibt schliesslich nur die Bestimmung Commod. I; nur
   das wird man hinzufügen dürfen, dass der Mangel einer Ueberlieferung,
   Theophilus habe sich am Osterstreit und den montanistischen Händeln
   betheiligt, abräth, seinen Tod allzufern von d. J. 181 zu rücken.

   Einen Chronographen Theophilus erwähnt Malal as oftmalsund zwar mit der
   höchsten Achtung (p. 29, 4, 59, 17. 85, 9. 157, 20. 195, 20. 220, 17.
   228, 18. 252, 16. 428, 13. 17). Eine Erinnerung an das 2. u. 3. Buch ad
   Autol. und die Erwägung des Inhalts der von Malalas mitgetheilten
   Notizen macht es zweifellos, dass dieser Chronograph identisch ist mit
   den) antiochenischen Bischof, dass aber das Werk desselben nicht
   identisch gewesen sein kann mit dein dritten Buch ad Autol., sondern
   mit dem von Theoph. ad Autol. II, 28. 30. 31. III, 19 citirten Werk
   irepL iatoptwv. Von den genannten Stellen interessirt uns hier nur
   direct die im X. Buch p. 252, 16: sune'be de` en tois autois chro'nois
   teleutesai kai` Ma'rkon to`n apo'stolon en Alekandri'a te megale,
   epi'skopon o'nta ekei kai` patria'rchen. kai` pare'labe te`n episkope`n
   par autou Aniano's, mathete`s autou, katho`s o sopho`s Theo'philos o
   chronogra'phos sunegra'psato. Fasst man als Citat auch nur die Worte,
   Anianus, der Schüler des Marcus, habe von diesem das Bischofsamt
   überkommen, so bleibt die Notiz schon interessant genug; denn es lässt
   sich aus derselben erschliessen: 1) dass die Chronographic des
   Theophilus eine alexandrinische Bischofs-liste enthalten hat, also doch
   auch sicher eine antiochenische. 2) Dass die alexandrinische
   Bischofsliste bei Theophilus ebenso begonnen hat, wie bei Eusebius.
   Hieraus wird noch einmal wahrscheinlich, dass die alexandrinische
   Bischofsliste bei Eusebius die des Julius Africanus ist; denn wenn
   schon unter Marc Aurel (Commodus) ein Antiochener eine alexandrinische
   Bischofsliste mitgetheilt hat (auch Irenäus III, 3, 1 behauptet die
   successiones der kirchlichen Bischöfe zu kennen), so wird Africanus in
   seinem grossen Werk unter Elagabal nicht auf eine solche verzichtet
   haben. Leider erfahren wir bei Malalas nichts über die antiochenische
   Liste des Theophilus; denn dass die Nachricht über Petrus und Euodius,
   welche Malalas unmittelbar vorher mittheilt, nicht jener entnommen ist,
   scheint offenbar.

   Maximinus (7). Wie bemerkt, giebt Eusebius für den Amtsantritt dieses
   Bischofs gar keinen Ansatz; aber er weiss auch schlechterdings nichts
   von ihm. Dagegen besitzen wir in der sonst ganz unzuverlässigen Chronik
   des Eutychius Patriarchen v. Alex., (geschrieben i. J. 937) eine Notiz,
   die der Beachtung werth erscheint. [84] Eutychius schreibt: "Eo tempore
   scripsit Demetrius patriarcha Alexandrinus ad Gabium (i. e. Caium)
   Episc. Hierosol., Maximum patriarcham Antioch. et Victorem patriarcham
   Rom. de ratione computi paschalis et ieiunii Christianorum, et quomodo
   a paschate Judaeorum deducatur etc." In dieser Angabe ist allerdings
   die Erwähnung des Caius, des 21. jerus. Bischofs, nicht weiter zu
   controliren; allein das hindert nicht, die Glaubwürdigkeit derselben
   anzuerkennen. Setzt man mit Lipsius die Zeit des Victor auf d. JJ.
   189-199 (198), den Amtsantritt des Demetrius aber -- gewiss annähernd
   richtig auf die JJ. 189-191, so folgt, dass Maximinus nicht später als
   c. 198 gestorben, Serapion nicht früher als c. 190 Bischof geworden
   sein kann. Nun bemerkt aber Eusebius, dass Serapion zur Zeit des
   Commodus bereits regiert habe und für diese Kunde beruft er sich zum
   zweiten Mal auf eine Ueberlieferung. [85] Schenkt man ihm hier Glauben,
   so folgt, dass Serapion vor dem 31. Dec. 192 Bischof wurde; dass aber
   Maximinus jedenfalls noch mindestens i. J. 189 Bischof gewesen ist,
   ergiebt sich aus den Angaben des Eutychius. Die Amtszeit des Maximin
   ist also höchstens von 182-192 anzusetzen. Nimmt man an, dass Demetrius
   bei seinem Amtsantritt sein Schreiben erlassen hat, in welchem, wie es
   scheint, der kleinasiat.- römische Streit noch nicht vorausgesetzt war,
   so könnte Serapion schon i. J. 190 angetreten sein. Es wird also
   bereits auf ungefähr richtiger Ueberlieferung beruhen, wenn der
   Gewährsmann des Eusebius in der Chronik den Amtsantritt des Demetrius
   und Serapion auf d. J. 190 datirt hat. Sein chronistisches System
   verlangte die Gleichsetzung. In Wahrheit wird Serapion 1-2 Jahre nach
   Demetrius Bischof geworden sein. Die Combination der Angaben in der
   Chronik und der Kirchengeschichte, dass Victor und Demetrius Commod. X
   (K. G.), Serapion Commod. XI (Chr.) geweiht worden seien, führt somit
   vielleicht auf das Richtige. [86]

   Serapion (8). Dass dieser dem Eusebius durch seine Schriften bekannte
   Bischof, dessen noch spätere Schriftsteller mit Achtung gedenken [87]
   und der in den Traditionen der edessenischen Kirche eine grosse Rolle
   spielt, [88] nicht nur z. Z. der Passahstreitigkeiten und des
   brennenden Kampfes mit dem Montanismus [89] gelebt hat, sondern auch
   noch bis an die Grenze des ersten Decenniums des 3. Jahrh. gelangt ist,
   lässt sich erweisen. Der Ansatz der Chronik, dass sein Nachfolger
   Asklepiades im 1. Jahr des Caracalla Bischof geworden, ist allerdings
   unrichtig [90] ; aber andrerseits beweist die Angabe des Eusebius (VI,
   12, 1), dass Serapion an einen gewissen Domninus einen Brief
   geschrieben habe, ekpektocho'ta tina` para` to`n tou diogmou kairo`n
   apo` tes eis Christo`n pi'steos epi` te`n Ioudaike`n ethelothreskei'an,
   [91] dass Serapion die Verfolgung unter Septimius noch erlebt hat.
   Schwere Drangsale mllssen die antiochenische Kirche damals betroffen
   haben; ja man wird aus dem Brief, den Alexander an diese Kirche aus dem
   Gefängniss geschrieben hat, [92] schliessen dürfen, dass zwischen Tod
   des Serapion und Amtsantritt des Asklepiades eine Sedisvacanz in
   Antiochien stattgefunden hat. Da Eusebius in der Chronik es vermieden
   hat, den Asklepiades 4 Jahre nach Zephyrin zu setzen, so wird seine
   Angabe dort ungefähr richtig sein. Asklepiades wird um d. J. 209 das
   bischöfliche Amt erhalten haben.

   Asklepiades (9). Für die Amtsdauer dieses Bischofs setzt Eusebius in
   der Chronik 5 Jahre an. In der KG. hat er sich so unklar ausgedrückt,
   dass man nicht sicher erkennen kann, ob er den Tod desselben in die
   Zeit you Macrinus bis Alex. Severus oder in die Regierungszeit des
   letzteren verlegt. Ersteres ist nur dann das wahrscheinlichere, wenn
   der Ansatz in der Chronik auch nur annähernd richtig sein soll. Ob aber
   Philetus noch unter Caracalla oder bereits unter Elagabal sein Amt
   angetreten hat, lässt sich nicht mehr entscheiden. Die in der KG.
   angesetzten Gleichzeitigkeiten mit römischen Bischöfen geben keinen
   sicheren Fingerzeig.

   Philetus (10). In der Chronik sowohl wie in der KG. wird der Nachfolger
   dieses Bischofs gleichzeitig mit Pontianus gesetzt (die Chronik stellt
   ihn nach ihrem Schema ein Jahr vor diesen); also ist Philetus c. 230
   gestorben. Näheres ergiebt sich im Folgenden.

   Zebinus (11). Bestimmte Angaben macht Eusebius auch über diesen
   Bischof, der wie sein Nachfolger Babylas -- aus dem Namen zu schliessen
   -- Syrer von Geburt gewesen ist, nicht. Doch scheint derselbe eine
   längere Zeit regiert zu haben; denn Eusebius, der den Amtsantritt des
   Zebinus mit dem des 17. röm. Bischof in der Chronik ungefähr
   gleichzeitig setzt, datirt seinen Tod ungefähr gleichzeitig mit dem
   Amtsantritt des 23. Bischofs, d. h. in Wahrheit auf d. J. 256. Allein
   gerade diese Angaben sind sehr unzuverlässig; man hat sich hier daher
   lediglich an die KG. zu halten, die den Amtsantritt des Babylas
   allerdings sehr ungenau -- gleichzeitig setzt mit der Regierungszeit
   des römischen Fabianus und dem Amtsantritt des alex. Dionysius. Die
   Regierungszeit des ersteren (236-250) gibt einen Spielraum von 14
   Jahren; der Amtsantritt des Dionysius v. Alex. fällt c. 247, eher
   später; man wird es deshalb für wahrscheinlich -- nicht für sicher --
   halten dürfen, dass Zebinus nicht schon unter Gordianus, sondern erst
   unter Philippus Arabs gestorben ist. Für die genauere Bestimmung seines
   Amtsantrittes wird aber noch folgende Beobachtung von Bedeutung sein.
   Nach Euseb. h. e. VI, 23, 4 empfing Origenes auf seiner Reise nach
   Griechenland in Cäsarea die Presbyterweihe, während Zebinus
   antiochenischer Bischof war. Nun fällt eben dieses Ereigniss sicher
   noch in die Amtszeit des alex. Bischof Demetrius d. h. sicher 1-2 Jahre
   vor d. J. 232. [93] Mithin ist der Amtsantritt des Zebinus entweder auf
   d. J. 231 oder vielleicht noch um etwas früher zu datiren.

   Babylas (12). So unsicher der Amtsantritt dieses Bischofs ist, dessen
   Leben und Martyrium ein Sagenkranz umzieht, [94] so wahrscheinlich ist
   es, dass er bereits z. Z. des Kaiser Philippus Bischof gewesen und so
   zweifellos, dass er in der decianischen Verfolgung nach abgelegtem
   Bekenntniss im Gefängniss gestorben ist. [95] Nach der Chronik freilich
   wäre auch sein Amtsantritt sicher zu datiren. Schien es doch, als habe
   Eusebius hier gerade eine Ueberlieferung zur Verfügung gehabt, wenn er
   den Amtsantritt des Fabius noch in dasselbe Jahr setzt, in welchem
   Babylas den Bischofsstuhl bestiegen hat. Allein dieser Angabe ist nicht
   zu trauen; denn in der Kirchengeschichte verräth Eusebius nichts
   idavon, dass Babylas nur so kurze Zeit -- weniger als ein Jahr --
   regiert habe Lässt er doch die Möglichkeit offen, den Babylas sich
   sogar schon unter Gordianus als Bischof zu denken. Man wird desshalb
   vermuthen dürfen, dass die 'seit der Mitte des 4. Jahrhunderts
   inachweisbaren Legenden, die Babylas in einen Zusammenhang mit dem
   Kaiser Philippus bringen, einigermassen im Rechte sind, und dass der
   antiochenische Bischof nicht erst unmittelbar vor dem Tode des
   Philippus das Amt angetreten hat, dem er bereits unter Decius (i. J.
   250) entrissen wurde.

   Fabius (13). Dieser Bischof ist neben Serapion die verhältnissmässig
   deutlichste Gestalt in der Reihe der antiochenischen Bischöfe bis auf
   Tyrannus. Sein Antritt fällt in das Jahr 250; die Zeit seines Todes
   muss aus den sicheren Angaben ermittelt werden 1) dass er z. Z. des
   römischen Cornelius gelebt hat, 2) dass Cornelius ihn überlebt hat.
   Hinzuziehen sind weitere Mittheilungen 1) die im Chron. pasch., er habe
   3 Jahre regiert, 2) die des Eusebius in der Chronik, aus welcher auf
   eine zweijährige Amtsdauer zu schliessen ist (Aber gleichgesetzt Valer.
   et Gallieno I), 3) die des Eusebius in der Kirchengeschichte, nach
   welcher z. Z. als das Toleranzedict des Gallienus erlassen wurde (i. J.
   260) den Stuhl Antiochiens Demetrianus, der Nachfolger des Fabius, inne
   hatte. Dass Fabius z. Z. des Cornelius lebte, lehrt der Brief dieses
   Bischofs an ihn (VI, 43, 3 f.), dass' Fabius den Cornelius nicht
   überlebt hat, lässt sich aus 2 Briefen des alexandrinischen Dionysius
   folgern. In dem einen (VI, 46, 3 f.) berichtet Dionysius an Cornelius
   unter anderem, dass Fabius gestorben sei, in dem anderen (VII, 5, 1 f.)
   theilt dieser rührige Vermittler dem römischen Stephanus den Ausfall
   einer antiochenischen Synode mit, bei welcher Demetrianus zugegen
   gewesen. Lipsius hat in sehr gründlicher Untersuchung, ohne zunächst
   auf die antiochenische Chronologie Rücksicht zu nehmen, gezeigt, [96]
   dass Cornelius von Anfang März 251 bis Mitte Juni 253 Bischof gewesen
   ist. In diesen Zeitraum, näher aber in das Jahr 252 oder 253, [97] muss
   der Tod des Fabius, des der katharischen Bewegung zugeneigten
   antiochenischen Bischofs, fallen. Der Brief des Cornelius an ihn ist
   aller Wahrscheinlichkeit nach noch im J. 251 geschrieben. Der Brief des
   Dionysius an denselben, dessen Pointe deutlich in §§. 5 u. 6 (VI, 42)
   liegt, führt auch nicht über das J. 251 hinaus. Ob das c. 44 von
   Eusebius mitgetheilte Fragment eines Schreibens des Didnysius an Fabius
   demselben Briefe angehört, ist nicht sicher, aber wahrscheinlich. Wenn
   nun Dionysius in einem Briefe an Cornelius berichten kann, dass die
   Bischöfe Helenus von Tarsus, Firmilianus von Kappadocien, Theoktistus
   von Cäsarea ihn zu einer Synode nach Antiochien eingeladen haben, "wo
   Einige die Spaltung des Novatus in Ansehen bringen wollten", [98] und
   er in diesem Zusammenhang des Todes des Fabius gedenkt, so wird
   unzweifelhaft anzunehmen sein, dass eben der Tod des Fabius und die
   Sedisvacanz zu Antiochien jene Bischöfe bewogen hat, dort ihre Hebel
   anzusetzen. Diese Synode, zu der Demetrianus nicht eingeladen, der er
   aber (VII, 5, 1). allem Anschein nach präsidirt hat -- sie stellte den
   kirchlichen Frieden im Orient wieder her --, fällt also in das.
   Todesjahr des Fabius. Aber ob sie i. J. 252 oder erst 253 abgehalten
   worden ist, kann nicht mehr sicher ermittelt werden. Indess ist hier
   vielleicht der Angabe der eusebianischen Chronik zu trauen; denn, wie
   oben bemerkt, gibt sie für den Amtsantritt des Demetrianus keine
   relative römische Gleichzeitigkeit. Sie setzt denselben 2272 Abr. = 254
   p. Chr. = Valerian und Gallienus I, also in Wahrheit 3-4 Jahre nach dem
   Tode des Babylas. [99] Nun kann aber Fabius spätestens i. J. 253
   gestorben sein und gerade drei Jahre werden ihm in Chron. pasch.
   gegeben. Mithin ist es wahrscheinlich, dass Demetrianus zwischen Herbst
   252 und Frühling 253 sein Amt angetreten hat. [100]

   Demetrianus (14). Das Toleranzedict des Gallienus (v. J. 260) hat nach
   der Kirchengeschichte dieser Bischof erlebt. Der Amtsantritt seines
   Nachfolgers wird in der Kirchengeschichte durch "en tou'to"
   gleichzeitig gesetzt mit dem des römischen Dionysius; die Chronik,
   ihrem Schema getreu, stellt ihn ein Jahr früher. Darnach wäre Paulus
   etwa zwischen 257-260 Bischof geworden, oder, da Demetrianus noch das
   Toleranzedict erlebt haben soll, im J. 260. Allein letztere Angabe ist
   ganz unzuverlässig; denn 1) kann dieselbe gar nicht auf direeter
   Ueberlieferung beruhen, 2) soll nach der Kirchengeschichte auch Sixtus
   von Rom das Edict erlebt haben, was nachweisbar falsch ist, 3) stellt
   die Chronik den Amtsantritt des Paulus sogar erst 4 Jahre nach dem
   Erlass des Edicts, welches sie freilich fälschlich auf 2274 Abr. 256
   datirt. Man wird also darauf verzichten müssen, den Amtsantritt des
   Paulus hier näher bestimmen zu wollen, als auf die Jahre 257-260.

   Paulus (15). Die Amtsentsetzung dieses Bischofs setzt die Chronik =
   2283 Abr. = 265 p. Chr. = Valer. et. Gallieno XII, die
   Kirchengeschichte stellt die letzte antiochenische Synode in die
   Regierungszeit des Kaisers Aurelianüs (Juni 270-275) und theilt
   zugleich ein Schreiben dieser Synode mit, welches an Dionysius von Rom
   und Maximus von Alexandrien gerichtet ist. Letztere Angabe beweist,
   dass Paulus nicht vor d. J. 264 (265) und nicht später als 268
   abgesetzt worden sein kann. Allein es ist, nur überwiegend
   wahrscheinlich, dass Dionysius von Rom schon December 268 gestorben
   ist; möglicherweise ist sein Tod später anzusetzen. Die Angabe der
   Chronik muss nun von vornherein ausser Betracht bleiben, da der Ansatz
   2283 Abr. höchst wahrscheinlich als die Mitte zwischen 2278
   (Amtsantritt des Paulus) und 2283 (Amtsantritt des Timäus) gewählt ist.
   Aber auch die Behauptung der Kirchengeschichte, die letzte Synode gegen
   Paulus sei z. Z. Aurelian's abgehalten worden, erregt gegründeten
   Verdacht; denn sie lässt sich einfach aus dem erklären , was Eusebius
   VII, 30, 19 berichten konnte. Mithin ist lediglich bei der
   chronologischen Notiz zu verharren, die dem Eingang des
   Synodalschreibens entnommen werden kann. Hiezu ist noch folgendes zu
   bemerken: 1) mehrere Synoden haben sich zu Antiochien in
   aufeinanderfolgenden Jahren mit der Sache des Samosateners befasst. 2)
   Dionysius von Alexandrien ist nicht zur letzten, sondern zu. einer
   früheren eingeladen worden. Mithin kann Paulus frühestens 266,
   wahrscheinlich erst 267 oder 268, spätestens -- und dies Datum ist
   unwahrscheinlich -- 269 abgesetzt sein. Näheres lässt sich hier durch
   keine Kunst ermitteln. Die Remotion des Bischofs aus dem Kirchenhause
   erfolgte erst einige Jahre später unter Aurelian. [101]

   Domnus (16). Timäus (17). Cyrillus (18). Aus der Kirchengeschichte
   lassen sich die Amtszeiten dieser Bischöfe überhaupt nicht näher
   bestimmen. Sie werden mit den römischen Bischöfen Felix, Eutychianus,
   Cajus, Marcellinus (269-296 f.) gleichgesetzt. Nach der Chronik ist
   Timäus zu Felix, Cyrillus zu Eutychianus geordnet, aber nach dem
   bekannten System. Der Ansatz für den Amtsantritt des Ersteren ist
   jedenfalls zu früh; denn es hätte Domnus dann nur bis zum J. 238
   (respect. 270) gelebt, was unmöglich ist. Der Ansatz für Cyrill wäre
   nach ann. Abr. auf d. J. 280, nach römischer Gleichzeitigkeit auf d. J.
   274, nach Kaisergleichzeitigkeit auf d. JJ. 279-80 zu berechnen. Man
   wird also nur soviel hier schliessen dürfen, dass Domnus und Timäus nur
   kürzere Zeit regiert haben, und dass Cyrillus z. Z. des Probus um 280
   sein Amt angetreten hat. Für das Ende dieses Bischofs besitzen wir aber
   noch eine sehr interessante Notiz. Nach Hieronymus folgte Tyrannus ihm
   im 18. Jahr des Kaiser Diocletian (Sept. 301-302), nach Eusebius
   (Kirchengeschichte) hat nicht mehr Cyrillus, sondern sein Nachfolger
   Tyrannus den eigentlichen Sturm der Verfolgung erlebt, d. h. die
   Schreckenszeit unter Maximinus Daza. Beide sagen nicht, dass Cyrillus
   Märtyrer oder Confessor geworden sei. Dagegen wird in der fassio
   sanctorum quattuor coronatorum [102] erzählt, dass die vier Steinmetze
   in Pannonien, Claudius, Castorius, Symphorianus und Nicostratus, welche
   heimlich Christen waren, den Simplicius gewonnen hatten, der nach der
   Taufe begehrte. "Et coeperunt quaerere sacerdotem et invenerunt
   episcopum in custoia religatum nomine Cyrillum de Antiochia adductum,
   pro nomine Christi vinctum, qui iam multis verberibus fuerat maceratus
   per annos tres. Ad quem venientes noctu . . . . quem invenerunt in
   catenis constrictum cum aliis multis confessoribus, et ingressi ad
   beatum Cyrillum, miserunt se ad pedes eins et rogaverunt ut baptizaret
   Simplicium." Das folgende ist in diesem Zusammenhang nicht weiter.
   interessant, nur der Schluss ist wieder wichtig: die christlichen
   Steinmetze starben den Märtyrertod (am B. Novemb.), "sanctus vero
   Cyrillus episcopus hoc audiens dum esset in carcere, afflixit se et
   transivit ad dominum." [103] Es ist hier nicht der Ort, zu zeigen, dass
   das Martyrium der 4 Steinmetze nicht schon auf das J. 294 datirt werden
   darf (so v. Karajan, Keim und früher Hunziker). Hunziker und Mason sind
   unabhängig von einander übereingekommen, dass die Passio derselben in
   das J. 306 zu verlegen ist. Dagegen hat sieh auch bisher kein
   Widerspruch erhoben. [104] Dem Ansatz liegt die Hypothese zu Grunde,
   dass der antiochenische Bischof Cyrillus in Folge des zweiten
   diocletianischen Edicts v. J. 303 (März?) ad metalla verurtheilt worden
   sei. Diese Hypothese ist in hohem Grade wahrscheinlich, und Hunziker
   und Mason haben gezeigt, dass die in der Passio geschilderte Situation
   vortrefflich zu dem vorausgesetzten Datum stimmt. Man mag nun über
   Alter und Glaubwürdigkeit dieser merkwürdigen Märtyreracte urtheilen,
   wie man will die Notiz über Cyrillus wird sicherlich zu dem
   Zuverlässigsten gehören, was sie enthält. Mithin darf als sehr
   wahrscheinlich gelten, dass Cyrillus im Frühjahr 303 (i. 19. J. Diocl.)
   nach Pannonien in die kaiserlichen Bergwerke deportirt worden und dort
   nach mehr als dreijährigem Aufenthalt gegen Ende d. J. 306 als
   Confessor gestorben ist. [105] Welch' eine interessante Parallele zu
   seinem Vorgänger Ignatius! Hier eine Deportation bis nach Rom, dort
   eine solche bis nach Pannonien! Hier eine Verurtheilung ad bestias,
   dort ad metalla. [106] Und in beiden Fällen schweigt für uns die
   officielle Tradition. [107] Ob Tyrannus (19) schon i. J. 303 -- wie
   Hieronymus vorauszusetzen scheint -- oder erst 306 Bischof geworden
   ist, kann nicht mehr entschieden werden.

   Ich schliesse hieran eine Tabelle, auf welcher die Ansätze der
   Amtsjahre der antiochenischen Bischöfe bei späteren Chronographen
   verzeichnet sind, bei Syncellus (edid. Bonn. 1829), Nicephorus (edit.
   Bonn. 1829), beim Verf. d. Chronograph. syntomon v. J. 853 (Euseb.
   (Aron. edid. Schoene Vol. I [1875] App. IV) und bei Eutychius,
   Patriarchen von Alexandrien (Annal. [ann 937] edid. Pococke, Oxon.
   1658):

   Chronogr. synt. [108] Syncell. [109] Nicephor. [110] Eutych. [111]
   1. Euodius 27 (epi Dometianou). 29 (50) 23 27
   2. Ignatius 32 (ei Traianou ho martus). 20 (64) 4 [112] (30) ? [113]
   (s. Traiano)
   3. Heron 20 (e. t. autou). 20 (95) 10 20 (Trai. VI).
   4. Cornelius 14 (e. Adrianou). 13 (109) 13 16 (Hadr. IX).
   5. Eros 26 26 (121) 26 12 (Anton. XV) [114] .
   6. Theophilus 14 (e. Antoninou). 3 (153) 13 21(Anton. XVI).
   7. Maximinus 14 (e. t. autou). 13 [115] (165) (172) 13 9 (Aurel. XV).
   8. Serapion 25 (e. Ouerou). 25 (172) (185) 25 10 (Commod. V).
   9. Asklepiades 9 (e. t. autou). 9 (210) 9 9 (Septim. III).
   10. Philetus 10 (e. Antioninou allou). 8 (215) 8 13 (Septim. XII).
   11. Zebinus 6 (e. Alexandrou). 6 (228) 6 9 (Elagab. II).
   12. Babylas 13 (e. Noumer. k. Gordianou). [116] 13 (231) (237) 13 8
   (Alex. Sev. VIII).
   13. Fabius 9 (e. Philippou k. Dekiou). 9 (244) (246) 9 11 (Gordian. I).
   14. Demetrianus 4 (e. Gallou k. Ouallerianou). 4 (248) 4 8 [117]
   15. Paulus 8 (e. Aureliou). 8 8 8 [118]
   16. Domnus 3 (e. t. autou). 3 (264) 2 (3) 3 [119]
   17. Timäus 3 (e. Probou k. Karou). (3) 10 (3) 3 [120]
   18. Cyrillus 15 (epi Diokletianou). 15 (264) 15 15 [121]

   Die Listen des Syncellus und Nicephorus sind ohne Zweifel dieselben;
   den 4 = D ist einfach in 30 = L zu corrigiren. Welche Zahl bei Euodius
   die ursprüngliche. ist, ist zunächst nicht zu ermitteln; für Domnus
   Amtszeit sind bei Nicephorus die zwei Jahre in drei zu ändern. Auch die
   Liste des Chronogr. synt. geht auf dieselbe Quelle zurück; somit wird,
   da hier auch Eutychius dieselbe Zahl bietet, bei Nicephorus die Zahl 10
   = I für Timäus in 3 = G zu corrigiren sein. Demnach stimmen das
   Chronogr., Syncellus, Nicephorus von Zebinus an bis zum Schluss, ausser
   dem bei Asklepiades, Serapion, Eros, Heron, überein. Bei Cornelius,
   Theophilus, Maximinus hat das Chronogr. ein Jahr, bei Ignatius und
   Philetus zwei Jahre mehr als die anderen beiden, bei Euodius gehen sie
   alle drei auseinander.

   Das Verzeichniss des Eutychius scheint auf den ersten Blick auf eine
   andere Quelle zurückzugehen. Nur in den 4 letzten Daten beim 3. und 9.
   stimmt es mit allen übrigen, beim 1. mit dem Chronogr. syntom. Dennoch
   ist zu vermuthen, dass ihm dieselben Ansätze zu Grunde liegen. Schon
   die Uebereinstimmung von 7 Daten unter 17 ist bemerkenswerth; man darf
   aber weiter auch nicht vergessen, dass die bei Pococke genannten Zahlen
   aus dem Arabischen, diese aus dem Griechischen stammen. Wie viel Fehler
   konnten sich da nicht einschleichen! Einige lassen sich vielleicht
   jetzt noch ermitteln; ja ihre Aufdeckung kann zur Schlichtung des
   häuslichen Streites zwischen dem Chronogr. syntomon und Syncellus etwas
   beitragen. So bietet Eut. Nr. 12 8 Jahre = E, doch wohl entstellt aus
   IG; so weiter Nr. 10 13 Jahre = IG d. h. möglicherweise E; also ist es
   wahrscheinlich, dass Syncellus und nicht das Chronogr. syntomon hier im
   Rechte ist. Nr. 6 21 Jahre = K A, vielleicht ist das A aus D entstellt,
   dann böte das Chronogr. die richtige Zahl. Doch genug mit diesen
   Möglichkeiten; jedenfalls ist das Verzeichniss der Amtsjahre, welches
   Eutychius bietet, nicht weiter zu brauchen. Man hat sich lediglich an
   die von den .drei anderen gebotene Liste zu halten.

   In sechs Ziffern unterschieden sich Syncellus und das Chronogr. Von
   diesen ist für die Amtszeit des Euodius die Zahl 27 als die richtige
   durch Eutychius gewährleistet. Fur die Amtszeit des Philetus scheint
   die Zahl 8, für die des Theophilus die Zahl 14 die ursprüngliche. Die
   Urliste (A) wird also folgende Amtszeiten enthalten haben:

   1) Euodius 27.         (Eus. Chronik)   27 J.
   2) Ignatius 32 (30).   "                38 "
   3) Heron 20.           "                21 "
   4) Cornelius 13 (14).  "                14 "
   5) Eros 26.            "                27 "
   6) Theophilus 14 (13). "                 8 "
   7) Maximinus 14 (13).  "                13 "
   8) Serapion 25.        "                20 "
   9) Asklepiades 9.      "                 5 "
   10) Philetus 8.        "                12 "
   11) Zebinus 6.         "                25 "
   12) Babylas 13.        "              {  2 "
   13) Fabius 9.          "
   14) Demetrianus 4.     "                 6 "
   15) Paulus 8.          "                 5 "
   16) Domnus 3.          "                 6 "
   17) Timäus             "                 9 "
   18) Cyrillus 15.       "                22 "

   Die Summe dieser Zahlen ist = 250, resp. 245J. Vom 18. Jahr
   Diocletian's an gerechnet führt das auf d. J. 57 resp. 52 p. Chr. n.
   zurück; vom 10. Jahr Diocletian's an auf d. J. 49 resp. 44. Mit diesen
   Daten ist aber nichts gewonnen. Ebensowenig verrathen die angegebenen
   Kaisergleichzeitigkeiten zunächst irgendwie, dass ihnen richtige
   historische Erinnerungen zu Grunde liegen. Am wenigsten ist mit den
   Ansätzen des Syncellus anzufangen; aber auch die des Eutychius geben
   ihnen wenig nach. Um so mehr fallen gewisse Uebereinstimniungen
   zwischen den Zeugen auf. So setzen alle den Tod des Ignatius unter
   Trajan, den Cornelius unter Hadrian (Chronogr. Eutych.), den Theophilus
   unter Antoninus (Chronogr., Eutych.) u. s. w. Bedeutungsvoller ist es,
   dass alle drei den Tod des Babylas zu früh setzen; das Chronogr. z. Z.
   Gordian's, z. Z. desselben, wie es scheint, auch Syncellus; Eutychius
   sogar schon unter Maximinus. [122] Auch andere Beobachtungen führen
   darauf, dass selbst für die angesetzten Kaisergleichzeitigkeiten
   gewisse allgemeine Ueberlieferungen bestanden, doch hat es keinen Werth
   diesen nachzugehen. Es erübrigt deshalb nur, die einzelnen
   Amtszeit-Daten der Urliste zu prüfen, ob etwa irgendwo richtige
   Ueberlieferungen vorliegen können, ob sie der Chronik, resp. der K. G.
   des Eusebius entnommen sind, oder endlich, ob sie gänzlich
   unqualificirbaren Quellen entstammen.

   Zunächst ist klar, dass die Ansätze für die 7 ersten Bischöfe aus der
   Chronik des Eusebius abstrahirt sind. Ihre Summen stimmen, wenn man in
   der Liste A die je höchsten Daten addirt, genau -- dort = 147 J., bei
   Eus. = 148 J. Der einzige nennenswerthe Unterschied besteht darin, dass
   in der Liste A die Amtszeit des Theophilus um 6 Jahre verlängert ist,
   [123] die bei der Zeit des Ignatius in Abzug gebracht sind. Dagegen
   gehen die Verzeichnisse von Serapion, ab bis zum Schluss so weit
   auseinander, dass die Annahme einer anderen Quelle für A nicht zu
   umgehen ist. Aber diese Quelle scheint nur an einigen Punkten, soweit
   wir sie an gesicherter Ueberlieferung controliren können, zuverlässig;
   denn nach ihr fällt der Amtsantritt des Asklepiades i. d. J. c. 214
   [124] , der des Philetus c. 223, der des Zebinus c. 231, der des
   Bäbylas c. 237, der des Fabius c. 250. Hier fällt sofort auf, dass die
   Quelle der Liste A den Tod des Babylas richtig unter Decius angesetzt
   haben kann. Also ist sie vielleicht älter als die dazu gesetzten
   Kaisergleichzeitigkeiten, deren Urheber dieses Datum nicht mehr
   durchschaut haben oder nicht durchschauen wollten. Aber dieser Ansatz
   kann der hier unmissverständlich deutlichen Angabe der K. G. Euseb's
   entnommen sein. Der Amtsantritt des Asklepiades ist sicher zu spät
   gesetzt, der des Philetus kann richtig sein, lässt sich aber nicht
   weiter controliren. Der Ansatz für Zebinus stimmt aber wiederum
   überraschend genau mit dem, was sich aus der K. G. ermitteln liess,
   ohne dass hier die Abhängigkeit von jener nachweisbar ist. Also lässt
   sich die Amtszeit des Asklepiades und Philetus ziemlich auf zusammen 21
   Jahre berechnen. Am stärksten weichen die Chronik und die Liste A bei
   Zebinus von einander ab. Die K. G. entscheidet diesen Streit nicht
   sicher. So wird man es nicht mehr ermitteln können, ob Babylas noch
   unter Gordianus oder bereits unter Philippus Arabs Bischof geworden
   ist. Auf spätere Sagen wird nichts zu geben sein. [125] Die folgenden
   Ansätze sind in A handgreiflich falsch. Fabius kann nicht erst 259
   gestorben sein. Ebensowenig kann Demetrianus noch 263 am Leben gewesen
   sein. Demnach hat man auch der Verlockung zu widerstehen, den Tod des
   Demetrianus, was an sich möglich ist, auf 260 zu datiren, und nun sich
   durch die Liste A die Amtsentsetzung des Paulus i. J. 268 bestätigen zu
   lassen. Möglich ist es allerdings, dass Eusebius Recht hat, wenn er
   anzugeben scheint, Demetrianus habe das Toleranzedict des Gallienus
   noch erlebt, möglich, dass die Amtszeit des Paulus in A richtig
   überliefert ist, aber über blosse Vermuthungen ist nicht
   hinauszukommen. [126] Noch weniger lässt sich mit den 3 folgenden Daten
   etwas anfangen. Der Amtsantritt des Timäus bleibt darnach so dunkel wie
   vorher, der des Cyrillus um 280 überwiegend wahrscheinlich, den des
   Tyrannus im J. 303 resp. 306 darf man wohl für gesichert halten. Im
   folgenden stelle ich die antiochenische Bischofsliste zusammen, soweit
   sie heute noch reconstruirt werden kann. Auf die Benutzung anderer
   Quellen als der bisher besprochenen wird so gut wie ganz zu verzichten
   sein. [127]

   Die antiochenische Bischofsliste.

   Euodius, Ignatius, Heron, Cornelius, Eros.

   6. Theophilus, frühestens 182 (er citirt ad Autol. III, 27 die Schrift
   des Chryseros, in welcher der Tod des Marc Aurel verzeichnet war).

   7. Maximinus, frühestens 189, spätestens 192.

   8. Serapion, um 209.

   9. Asklepiades, unter Caracalla (211-217) oder vielleicht erst unter
   Elagabal (218-222).

   10. Philetus, nicht lange vor 229-231.

   11. Zebinus, vielleicht erst unter Philippus Arabs 244-249, oder schon
   z. Z. des Gordianus (238-244).

   12. Babylas, 250 im Gefängniss während der Verfolgung unter Decius.

   13. Fabius, Ende 252 oder Anf. 253. (In dieselbe Zeit fällt die grosse
   antiochenische Synode, auf welcher die novatianische Angelegenheit zum
   Austrag gebracht wurde).

   14. Demetrianus, zwischen 257 u. 260, vielleicht i. J. 260.

   15. Paulus, des Amtes entsetzt sehr wahrscheinlich 268, frühestens 266,
   spätestens 269. (Die erste gegen ihn gehaltene antiochenische Synode
   264).

   16. Domnus.

   17. Timäus, um 280.

   18. Cyrillus, wahrscheinlich Ende 306 in der Gefangenschaft (in die
   Bergwerke Pannonien's deportirt auf Grund des 2. Edicts Diocl.'s 303).

   So lückenhaft und unsicher ist unsere Kenntniss von der Geschichte der
   antiochenischen Kirche in den drei ersten Jahrhunderten. Nimmt man das
   Wenige hinzu, was wir aus der Apostelgeschichte, dem Galaterbrief, aus
   den Angaben über einige antiochenische Gnostiker, aus den
   Pseudoclementinen und aus der Geschichte der Beziehungen zwischen
   Edessa und Antiochien entnehmen können, so wird so ziemlich Alles
   genannt sein, was in Frage kommen kann. Ob aus der
   Entstehungsgeschichte der Peschîto irgend etwas zu gewinnen ist, muss
   ich dahingestellt sein lassen. Das aber, was apokryphe
   Apostelgeschichten, wie die Acta Barnabae auctore Marco und andere,
   bringen, ist gänzlich werthlos. Auch aus den Märtyreracten, soweit sie
   uns bekannt, ist nichts zu entnehmen. In der Passio S. Nicephori
   (Ruinart, Act. Mart. sinc. [Veron. 1731] p. 208 sq.), die um d. J. 260
   stattgefunden haben soll, kommt ein antiochenischer Presbyter Sapricius
   vor, der in der Verfolgung verleugnet hat. Paul v. Samosata wird nicht
   genannt; aber es wäre denkbar, dass man dem antiochenischen Clerus um
   260 alles mögliche Schlimme zugetraut und zugeschrieben hat. Doch dem
   sei wie ihm wolle -- die Acten sind jedenfalls aus später Zeit, und es
   ist nichts aus ihnen zu lernen. Das Antiochien, welches in den Acta
   disputat. S. Achatii (Ruinart, 1. c. p. 128 sq.) vorkommt, ist sowenig
   das syrische als das in den Acten der h. Thecla genannte. Ueber den
   angeblichen antiochenischen Presbyter Hippolyt, der in dem novat.
   Schisma eine Rolle gespielt haben soll, vgl. Döllinger, Hippol. u.
   Kallistus (1853) S. 51 f. Iwanzow-Platonow, die Häres. u. Schismen d. 3
   ersten Jahrh. (1877) S. 72-133 [russ.].

   Eusebius hat über die Kirche Antiochiens unstreitig mehr gewusst, als
   er erzählt hat. Die Passio Cyrilli kann ihm nicht unbekannt gewesen
   sein. Berichtet er doch sonst , im B. Buch seiner K.G. umständlich
   nicht nur die glorreichen Martyrien einer ganzen Reihe von Bischöfen,
   sondern auch (c. 13, 2) das Todesleiden des antiochenischen Presbyter
   Lucian und rühmt den Dorotheus Aber wir wissen. nicht einmal mehr
   anzugeben, warum er hier so wortkarg gewesen ist. Allerdings -- das
   Menschenalter nach der Zeit der valerianischen Verfolgung ist in der
   Kirchengeschichte überhaupt eines der dunkelsten. Dass wir ahnen,
   weshalb die Tradition es in Schweigen begraben, ist eine geringe
   Entschädigung.

   Ob die Briefe des, Ignatius, soweit sie Schlüsse auf den Zustand der
   antiochenischen Kirche zulassen, eine sichere Quelle sind, das ist die
   Frage, die hier nicht weiter erörtert werden soll.
     __________________________________________________________________

   [21] Euseb. Chron. edid. A. Schoene Vol. II p. 158. Hieron. (p. 157) zu
   Olymp. CCXII = ann. Abr. 2085: "Antiochiae secundus episcopus ordinatur
   Ignatius." Epit. Syr. (p. 213): "Antiochiae episcopus secundus extitit
   Ignatius." Syncell. (p. 156): Antiochei'as epi'skopos Igna'tiost. e'te
   l.

   [22] Euseb. Chron. p. 162. heron, zum 10. Jahr Trajan's = ann. Abr.
   2123 (p. 163): "Traiano adversum Christianos persecutionem movente
   Simon . . . crucifigitur. cui succedit Justus. -- Ignatius quoque
   Antiochenae ecclesiae episcopus Romam perductus bestiis traditur. Post
   quem tertius constituitur episcopus Heron." Zum 11. Jahr Trajan's =
   ann. Abr. 2124: "Plinius Secundus etc." Die Angabe in der Epit. Syr.
   (p. 214) stimmt ganz mit dem Arm. ("porro" simili modo etiam
   Ignatius"). Das Chron. pasch. steht in der Mitte zwischen Eusebius und
   Hieronymus (edit. bonn. p. 472, 1: omoi'os de` kai` Igna'tops
   Antioche'on epi'skopos en Rho'me emartu'resen). Ueber die Aufstellungen
   desselben vgl. Zahn, a. a. O. S. 58 n. 2; S. 47 f. -- Ueber eine
   dritte, angebliche, Erwähnung des Ignatius in der Chronik Euseb's vgl.
   Zahn, a. a. O. S. 46 f. Da dieselbe auch von Syncellus nicht gelesen
   worden ist (Schöne, a. a. O. p. 162 Hn), so gehört sie sicher nicht in
   die euseb. Chronik, obgleich sie sich auch in der Epit. Syr. (p. 214 zu
   ann. Abr. 2116) findet. Die Verwandtschaft dieser Epitome -- direct
   oder indirect -- mit der Chronik des Hieronymus ist bereits bewiesen;
   vgl. Zahn, a. a. O. und Lipsius, Chronologie der röm. Bischöfe (1869)
   S. 26 f.

   [23] Zahn, a. a. O. S. 57 f.

   [24] In dem Arm., wie er jetzt vorliegt, ist nur noch der Amtsamtritt
   des 16. Bischofs Timäus verzeichnet.

   [25] Zur richtigen Reduction der Jahre Abraham's auf Jahre der
   christlichen Zeitrechnung, sowie zur Rectificirung der eusebianischen
   Olympiaden vgl. A. v. Gutschmid, De tempp. notis quibus Eusebius utitur
   in chronicis canonibus (Kiliae 1868) p. 11. p. 19 sq. (Lipsius,
   Chronologie S. 6).

   [26] Zahn, a. a. O. S. 57.

   [27] Vgl. Chron. p. 172 post ann. Abr. 2200.

   [28] A. a. O.

   [29] So hat auch Lipsius (a. a. O. S. 187 not.) geurtheilt.

   [30] Hieron.: ad ann. 2058 = 42 p. Chr. = Claudius II.

   [31] Hieron.: ad ann. 2060 = 44 p. Chr. = Claudius IV.

   [32] Hieron.: ad ann. 2123.

   [33] Hier fehlt im Arm. die Ordinalzahl.

   [34] Hieron.: ad ann. 2227 = 210 p. Chr. = Caracalla I.

   [35] Hieron.: ad inn. 2234 = 217 p. Chr. = Macrinus I.

   [36] Hieron.: ad ann. 2245 = 228 p. Chr. = Alexander VII.

   [37] Hieron.: ad ann. 2268 = 251 p. Chr. = Decius I.

   [38] Im Arm. fälschlich der 9. genannt.

   [39] Hieron.: ad ann. 2269 = 252 p. Chr. = Gall. et Volus. I.

   [40] Hieron.: ad ann. 2277 = 260 p. Chr. = Valer. et Gall. VII.

   [41] Hieron.: ad ann. 2283 = 266 p. Chr. = Valer. et Gall. XIII.

   [42] Die Zahlen von hier bis zum Schluss sind die des Hieronymus, da
   der Arm. hier fehlt.

   [43] A. a. O. S. 187 not.

   [44] A. a. O. S. 210. Anders Stroth (bei Closs, Eusebius'
   Kirchengeschichte [1839] S. 272 n. 3): "Eusebius setzt in seiner
   Chronik Paul's Absetzung in d. J. 267; allein seiner Chronik ist in
   diesem Zeitraume fast gar nicht zu trauen."

   [45] Vgl. für Alexandrien die Angabe ad ann. Agripp. 4 (p. 152) mit der
   ad. ann. Abr. 2077 (p. 154); für Rom die Angabe ad ann. Abr. 2055 (p.
   150) mit der ad ann. Agrippae 22 (p 156); für Jerusalem die ad ann.
   Abr. 2049 (p. 159).

   [46] Vgl. Theoph. ad Autol. III, 27. 28. Von den beiden Einwürfen, die
   erhoben worden sind, um die Angabe der Chronik zu retten, 1) dass unter
   dem ad Autol. III, 27 sq., genannten Imperator Marcus Aurelius Verus
   (Verus, Aurelius Verus) nicht der Nachfolger des Antoninus Pius,
   sondern Lucius Verne zu verstehen sei (so Tzschirner, v. Senden bei
   Otto, corp. Apologett. T. VIII, p. 266, n. 20), oder 2) dass der Verf.
   der drei Bücher ad Autol. nicht identisch mit dem antiochenischen
   Bischof sei, ist der erste einer Widerlegung nicht werth, der andere
   aber müsste erst sicherer begründet werden, um Beachtung zu verdienen.
   Dodwell (Dissertatt. in Iren. [Oxon.16891 p.170 sq.) hat ihn meines
   Wissens als der erste, und zwar vorsichtig, erhoben. Seine Argumente
   sind aber, von dem aus der Chronik Euseb's erborgten, abgesehen, ganz
   unstichhaltig. Vgl. gegen ihn die Ausführungen des Prudentius Mar.
   (abgedruckt bei Otto, 1. c. T. IX p. 299 sq. 309 sq., bei Gallandi,
   Biblioth. T. II [1788] p. X. XXII). Man wird es vielleicht bereits für
   eine gelehrte Correctur halten dürfen, dass dem Theophilus von
   Syncellus (p. 665, 21) 13, vom Verf. des Chronogr. syntomon (nach dem
   Chron. C Panum, s. Euseb. Chron. Vol. I Append. p. 74) 14, von
   Eutychius (Annal. edid. Pococke. [Oxon. 1658] T. I p. 359) 21, von
   Nicephorus (Chronogr. compend. ad calcem edit. Dindorfian. Syncelli p.
   781) 13 Jahre beigelegt werden.

   [47] Den Fehler betreffs des Amtsantritts des Asklepiades hat schon
   Valesius [zu Euseb, h. e. VI, 11) angemerkt.

   [48] Ueber die Form "Heron" (besser als Heros) vgl. Zahn, PP. App. Opp.
   fasc. II. p. 335 n. 5.

   [49] Die Ansätze für Timäus und Cyrillus sind nach Hieronymus gegeben,
   da die armenischen Handschriften lückenhaft sind. Uebrigens beweist die
   Beobachtung, dass die von Hieron. gegebenen Ansätze sich dem
   eusebianischen Schema präcis einfügen, an diesen Stellen die
   Zuverlässigkeit des Hieronymus als Gewährsmann für die Chronik Eusebs.

   [50] Die Ansätze in der 2. Hälfte der Liste, von Asklepiades an,
   lehren, dass in grossen Hauptzügen -- auf Grund sei es schriftlicher,
   sei es mündlicher Ueberlieferung -- das Richtige nicht ganz verfehlt
   sein kann. Aber der einzelne Ansatz kann natürlich auch hier unmöglich
   präcis sein, da er schematisch gemacht ist.

   [51] Schwieriger scheint es zu sein, zu ermitteln, ob Eusebius auch für
   die zweite Hälfte eine Quelle ausgeschrieben hat, die das Schema des
   Jahresintervalls bereits enthielt, oder ob dies Schema sein Eigenthum
   ist. Allein da auch hier die römische Bischofsliste, wie sie in der
   Chronik zugerichtet ist, den Faden bildet, diese aber in ihrer von
   Fehlern wimmelnden Construction sicher ein Werk des Eusebius ist
   (Lipsius, a. a. O. S. 9 f. S. 13 f. S. 18 f.), und da das Intervall
   zwischen dem jedesmaligen römischen und antiochenischen Bischof
   deutlich der Rechnung nach ann. Abr. -- d. h. der von Eusebius zuerst
   aufgestellten Rechnung -- folgt, so kann gar nicht zweifelhaft sein,
   dass von Asklepiades, resp. Zebinus, an Eusebius selbständig gearbeitet
   hat. Er konnte hier aber sich ermächtigt fühlen, die Daten zu
   arrangiren, weil er in der That einige Kunde über die Zeit der antioch.
   Bischöfe seit Zebinus besessen hat (s. die vorige Anm.). Freilich
   reichte diese Kunde nicht aus, um die Antrittsjahr e sicher zu
   ermitteln, und es ist nur ein Beweis seiner Leichtfertigkeit, dass er
   trotzdem sich nicht gescheut hat, zu thun, als besässe er zuverlässige
   Traditionen.

   [52] Vgl. die vorige Anmerk. (v. Gutschmid, a. a. O. S. 3).

   [53] Ueber diese Chronik vgl. Syncell., Chronogr. (edid. Dindorf) p.
   400, 10. Euseb., Praefat. ad Chron. can. (Schöne, Vol. I. p. 4). Euseb.
   Chron. p. ann. 1570 Abr. Euseb. h. e. VI, 31. Euseb., Praep. evang.
   Hieron. de vir. ill. c. 63. Joh. Malalas., Chronogr. (edid. Dindorf)
   vv. 11. etc. Routh, Reliq. S S. T. II (1814) p. 105 sq. Die Literatur
   bei Fabricius-Harles, Pauly (R Encykl. IV. Bd. S. 501 f.), Nicolai
   (Griech. Lit.-Gesch. II. Bd. 2. Hälfte [1877] S. 584 ff. Vgl. das
   Fragment in der Praepar. des Eusebius (Routh, 1. c. p. 157): ai me`n
   oun ostori'ai suntre'chousi, Ku'rou te basilei'as, kai` aichmalosi'as
   te'lous. kai` [ta`] kata` ta`s Olumpia'das ou'tos eis emas
   eu'rethe'setai sumphone'santa; tou'tois ga`r epr'menoi kai` ta`s
   loipa`s istori'as kata` to`n auto`n lo'gon alle'lais epharmo'somen.
   (Auch die dem Origenes bekannten [c. Celsum II, 14], von Eusebius
   benutzten [Chron. post ann. 2048 Abr.] 16 Bücher Olumpionikon ai`
   chronikon sunagoges des Phlegon waren nach Olymp. angelegt; vermuthlich
   hat Africanus dieses Werk [vgl. die Nachweisungen über dasselbe bei
   Nicolai, a. a. O. S. 583 f. Teuffel, Röm. Lit.-Gesch. 3. Aufl. § 346,
   3. § 349, 4. Die Fragmente sind gesammelt v. A. Westermann in d.
   Sammlung der Paradoaographen, 1839 p. 205-212, vgl. Pauly, R Encykl. V.
   Bd. S. 1540 f.] gekannt. Ueber die Chronik des Chryseros, des
   Freigelassenen des M. Aurel, der nach Theophilus [ad Autol. III, 27]
   eine Chronologie der römischen Machthaber von der Gründung der Stadt
   bis zum Tode M. Aurel's geschrieben hat, wissen wir nichts Gewisses,
   vgl. die 10. Note v. Otto zu Theoph. ad Autol. III, 27). -- Von dem
   Inhalt der Chronik des Julius Africanus, soweit dieselbe
   kirchengeschichtliche Daten enthielt, wusste man bisher nur sehr wenig.
   (Vgl. Routh, 1. c. p. 183 sq.). Wir besitzen aus dem 5., letzten, Buch
   der Chronik das Fragment über die 70 Jahrwochen Daniels, wiesen, dass
   Africanus v. Adam bis zur Auferstehung Jesu 5531 Jahre (dazu, was
   Euseb. Chronik post ann. 1983 Abr. bemerkt hat), von dort bis zum 3.
   Jahr Elagabals (Olymp. 250) 192 Jahre gerechnet hat. Den Clemens Alex.
   hat er unter Commodus gestellt, den Abgar zum Anfang des 3.
   Jahrhunderts erwähnt und vielleicht eine Notiz über die Lebenszeit des
   Ap. Johannes unter Trajan (Malalas, 1. c. p. 351) gegeben. -- Dass die
   Quelle, welche Eusebius in der Chronik für die erste Hälfte der
   römischen und antiochenischen Bischofsliste benutzt hat, nicht etwa die
   Chronik des Hippolytus, sondern die des Africanus gewesen ist, braucht
   wohl nicht erst ausdrücklich bewiesen zu werden. Hingewiesen sei auf
   folgende Punkte: 1) Die Chronik des Hippolyt (s. d. Uebers. derselben
   bei Fabricius, Hipp. Opp. I p. 49 -59; vgl. Lipsius, a. a. O. S. 41 f.
   S. 66 f. Caspari, Quellen u. s. w. 3. Bd. [1875] S. 384-386. S. 426 f.)
   wird von Eusebius in der Chronik nicht erwähnt. 2) Die Chronik des
   Hippolyt reichte bis zur Zeit des Kaisers Maximin, des Nafhfolgers des
   Alex. Severus (bis nach 235 ann.); Eusebius Quelle aber reichte nur bis
   zum Amtsantritt der Bischöfe Calixt und Philetus, d. h. bis in die
   Regierungszeit Elagabals. 3) Die Anlage der Hippolyt'schen Chronik ist
   eine ganz andere, als die Anlage der Quelle des Eusebius gewesen ist.
   4) Es ist unwahrscheinlich, dass die Hippolyt'sche Chronik eine
   antiochenische Bischofsliste enthalten hat.-- Ueber das Verhältniss der
   Chronik des Hippolyt zu der des Africanus und weiter über das.
   Verhältniss des Africanus zu Hippolyt überhaupt, ist z. Z. noch nichts,
   Sicheres ermittelt. Doch glaube ich, es wahrscheinlich machen zu
   können, dass die älteren Arbeiten Hippolyts von Africanus benutzt
   worden sind, während umgekehrt später jener die chronographischen
   Arbeiten dieses verwendet. hat. Der Beweis für diese zwiefache
   Behauptung kann hier nicht angetreten werden. Es sei vorläufig auf eine
   Vergleichung der Resultate der Reconstruction des Hippolyt'schen
   Danielcommentar's (Bardenhewer, 1877; Zahn, Theol. Lit.-Ztg. 1877 Nr.
   18 S. 497 unten) mit den bekannten Fragmenten des Africanus bei Routh
   verwiesen (z.B. Bardenhewer S. 22 mit Routh, 1. c. p. 192; B. S. 14f.
   m. R. p. 114 sq. resp. Spitta [der Brief des Jul. Afric. an Aristides.
   1877] S. 107 f. B. S. 21 f. 71-76 mit R. p. 111 sq.). Abschliessend
   wird sich hier erst urtheilen lassen, wenn die Fragm. des Hippolyt
   einmal gesammelt vorliegen werden, und die Beziehungen dieses
   Schriftstellers zu Theophilus u. Origenes festgstellt sind.

   [54] S. 39 not.

   [55] A. a. O. S. 17 f. Richtig ist, dass die röm. Bischofsliste in der
   K. G. des Eusebius von Petrus bis Urban theilweise eine andere ist, als
   die der Chronik. Es lässt sich aber nun erweisen (s. den Excurs), dass
   gerade der Abschnitt von Petrus bis zum Amtsantritt des Victor bei
   Africanus u. in d. K. G. des Eusebius identisch ist.

   [56] Auf Grund obiger Untersuchungen liesse sich die Frage aufwerfen,
   ob nicht vielleicht Eusebius nur die Daten für den Amtsantritt der
   römischen Bischöfe aus Africanus geschöpft habe, während seine Angaben
   über die Amtsseiten derselben einer anderen Quelle entnommen seien. Man
   könnte versucht sein, auf diesem Wege die Differenzen Zwischen beiden
   Ansätzen, die sich (s. ob.) in der Chronik finden, auszugleichen.
   Allein eine Liste -- Linus 13, Anencletus 8, Clemens 7, Euarestus 9,
   Alexander 11, Sixtus 10, Telesphorus 10, Hyginus 4, Pius 14, Anicetus
   13, Soter 8, Eleutherus 13, Victor 14, Zephyrinus 13 -- ist völlig
   unbelegbar (vgl. Lipsius, a. a. O. S. 8-69), die Abweichungen derselben
   aber von der bei Eusebius mitgetheilten hinwiederum nicht so gross,
   dass man zu einer anderen Annahme als zu der einer etwas willkürlichen
   Arrangirung der letzteren genöthigt wird. Jede andere Vermuthung ist
   aber um so mehr abzuweisen, als sich die unpräcise Anordnung der
   römischen Bischöfe zu den ann. Abr. noch erklären wird.

   [57] Dass die Chronik des Africanus eine solche enthielt, ist sicher.

   [58] Also gilt Euodius in derselben Weise als erster Bischof
   Antiochiens wie Petrus als der Rom's (s. ob. S. 13 Anm. 1).

   [59] Hieron. kommt hier nicht in Betracht.

   [60] In dieses Jahr = 67 p. Chr. setzt Eusebius die neronische
   Verfolgung.

   [61] Dass bereits Hegesipp, Irenäus, Tertullian für die diadochai' der
   Bischöfe ein Interesse hatten, ist bekannt. Hingewiesen sei aber schon
   hier darauf, dass der antioch. Bischof Theophilus in seiner
   Chronographie wahrscheinlich eine alexandr. Bischofsliste gegeben hat.

   [62] Erinnert sei, das Eusebius in der Chronik für die alexandrinischen
   Bischöfe ebenso wie für die römischen die Amtsjahre angegeben hat,
   während solche bei den jerusalemischen fehlen.

   [63] a. a. O. S. 168 n. 1. S. 186 n. 1.

   [64] Arm. XXVI; aber er setzt ihn zwischen 2077 u. 2099 Abr.

   [65] S. oben.

   [66] So der Arm. (zugleich 2113-2124 Abr.), Hieron. (aber = 2113-2122
   Abr.) und die Kirchengeschichte, die zwar die Amtsjahre nicht
   ausdrücklich nennt, aber durch ihre Berechnung vom 1. Jahr Nerva's bis
   zum 12. Trajan's mindestens auf 11 Jahre weist. Es kann nur ein
   Versehen -- allerdings ein verhängnissvolles -- sein, wenn Lipsius (a.
   a. O. S. 186 n. 1) schreibt: "Bei Kerdon, wo in der Kirchengeschichte
   die Ziffer fehlt (berechnet sind 11 Jahre), sind mit der Chronik und
   Hieronymus anni X zu lesen", und demgemäss in seiner Liste auch 10
   Jahre für Cerdo ansetzt.

   [67] Hier fehlt im Arm. die Amtszeit (2265-2282 Abr.); aber Hieron:
   ann. XVII; so auch die Kirchengeschichte.

   [68] Die Codd. Arm. haben statt der Ordinalzahl: der 15., fälschlich:
   der 17.

   [69] Durch ein Versehen fehlt Marcus in den arm. Hddschr. Seine
   Amtszeit ist aber nach diesen selbst auf 10 J. zu berechnen, und soviel
   Jahre giebt ihm auch Hieronymus.

   [70] Die Codd. Arm. haben dieses Datum nicht mehr, da der Schluss der
   Chronik fehlt.

   [71] S. oben.

   [72] Der Amtsantritt kann auch zu Ol. 231, 2 oder 231, 1 gestanden
   haben; im Arm. fehlt er, wie bemerkt.

   [73] Der Amtsantritt des Soter ist hier = 2181 Abr. gesetzt; vgl. die
   Nachweisungen oben.

   [74] Eusebius [h. e. VI, 31, 2) erzählt, Africanus theile im Chronicon
   mit, er sei nach Alexandrien gezogen, um den Heraclas zu hören.
   Natürlich war dieser damals noch nicht Bischof (Euseb. VI, 3, 2. VI,
   15.

   [75] Auf die Ansätze der antiochenischen Liste war ein Einfluss der
   alex. nicht mehr zu erwarten. Nach dem Verhältniss, in welchem letztere
   zur römischen steht, folgte, dass von den Amtsantritten da
   antiochenischen Bischöfe (Ignatius-Serapion) 2 gleichzeitig mit
   alexandrinischen, 3 genau um eine Olymp. vorher, 1 genau um 2
   Olympiaden nachher angesetzt sind.

   [76] A. a. O. S. 187 not.

   [77] Vgl. den Canon VII des Concils von Nicäa und die Bemerkungen v.
   Hefele (Conciliengesch. Bd. I [2. Aufl. 1873] S. 403 f.) und Bickell
   (Gesch. des Kirchenrechts. Bd. I. Lief. 2 [ 1849] S. 188 f.). Noch in
   dem Brief des alex. Dionysius an den römischen Stephanus (Euseb. h. e.
   VII, 5, 1) heisst der Bischof Mazabbanes von Jerusalem: Mazabba'nes en
   Aili'a. Das Schreiben d. antioch. Synode in Sachen der Häresie des
   Bischofs Paulus ist nur an die Bischöfe Rom's und Alex. gerichtet (VII,
   30, 1).

   [78] Aus den Untersuchungen Reuterdahl's (De font. hist. eccles. Euseb.
   Londini Goth. 1826 p. 56f) und Rienstra's (De font., ex quibus hist.
   eccles. opus hausit Euseb. Traiecti ad Rhen. 1833 p. 19) ist hier
   nichts zu lernen.

   [79] Eusebius erwähnt den Ignatius als zweiten antioch. Bischof nach
   den Aposteln auch Quaest. ad Stephan. (Mai, Nova patr. biblioth. IV, 1,
   p. 220, cf. Script, vet. nov. coll. I, 1, 2 [bei Zahn, Patr. App. Opp.
   fasc. II p. 336]). Diese Stelle bietet nichts Neues.

   [80] S. oben S. 13f. Zu beachten ist auch, dass Theophil. (III, 27)
   eine Chronographie des Chryseros citirt, die den Tod des M. Aurelius
   schon enthielt. Also ist es nicht wahrscheinlich, dass er selbst
   bereits im ersten Jahr des Commodus geschrieben hat.

   [81] Vgl. Otto, Corp. Apologett. T. VIII p. 357; dazu Iren. III, 24, 1.
   IV, 7, 4. IV, 20, 1 mit Theoph. II, 10. Iren. IV, 20, 1 mit Theoph.11,
   18. Iren, fragm. 34 (Stieren, T. I p. 845) mit Theoph. II, 4.

   [82] Vgl. Ztschr. f. d. histor. Theol. 1874 S. 206-208. Man hat
   vielleicht anzunehmen, dass Hermogenes von Antiochien (?) nach Carthago
   ausgewandert ist. War Hermogenes um d. J. 206 oder 207 noch in Carthago
   am Leben, (Uhlhorn, Fundamenta chronol. Tertull. p. 59. 65), so kann er
   doch sehr wohl schon 20 Jahre früher als Häretiker bekannt gewesen
   sein. Von dem Commentar des Theophilus zu den vier Evangelien möchte
   ich hier schweigen.

   [83] Beweisend ist hierführ schon, was Otto zum 3. Cap. des 1. Buchs ad
   Autol. (n. 3) bemerkt hat.

   [84] Eutychii Annales edid. Pococke (Oxford 1658) T. I. p. 363 sq.

   [85] Vgl. V, 19, 1. Ueber das kate'chei lo'gos vgl. oben S. 7 Anm. 3.

   [86] Vgl. Lipsius, a. a. O. S. 172; dort ist das Datum Commodi XI für
   Serapion als sicher vorausgesetzt.-- Ob aus der Doctrina Addaei (ed.
   Philipps Cambridge 1876) für den Amtsantritt des Serapion Anhaltspunkte
   gewonnen werden können, ist mir zweifelhaft. Ungenau ist jedenfalls die
   Angabe des Eusebius V, 22, dass Serapion noch zu den Zeiten Victor's
   und Demetrius gelebt habe. Die Berechnungen früherer Chronologen sind
   übrigens hier ganz unbrauchbar.

   [87] Vgl. Socrat, h. e. 1II, 7.

   [88] Vgl. die Doctr. Add. Zahn, Gött. Gel. Anz. 1877 St. 6 S. 173. 179.

   [89] Wichtig ware es für die Chronologie des Apolinarius v. Hierap. und
   des Montanismus, die Abfassungszeit des Briefs des Serapion zu
   bestimmen, aus welchem Eusebius V, 19 Bruchstücke mitgetheilt hat. Aber
   leider fehlt sowohl hierzu als zur Lösung des Räthsels, welches § 3
   bietet, jedes Mittel.

   [90] S. oben S. 14.

   [91] Diese dunklen Worte werden durch eine Erinnerung an Spart. Sept.
   17 nicht erhellt.

   [92] Euseb. VI, 11, 5. 6. Der Styl ist interessant. te makari'a
   ekklesi'a -- e agi'a t. Ant. ekklesi'a -- ku'rioi' mou adelphoi'.

   [93] Auf nähere Bestimmungen der Zeit, in welcher die alex. und
   römischen (unter Pontianus) Synoden gegen Orig. gehalten wurden, wird
   zu verzichten sein; s. die sorgfältigen Untersuchungen von Lipsius, a.
   a. O. S. 195-197. Noch an den Nachfolger des Pontianus Fabianus hat
   Origenes ein Rechtfertigungsschreiben gesandt (Euseb. h. e. VI, 36).

   [94] So wird bereits von dem Bischof Leontius v. Antioch. (c. ann. 350)
   Babylas als derjenige Bischof bezeichnet, der in jener von Euseb. h. e.
   VI, 34 berichteten Geschichte die Hauptrolle gespielt hat (Chron.
   pasch. p. 503 sq.). Spätere Legenden von Chrysostomus Zeit ab können
   hier unerwähnt bleiben, ebenso die Acten S. Babylae (Boll. Jan. T. II
   p. 569 sq). Ueber J u l i a n und the Gebeine d. h. Babylas vgl. Rode,
   Gesch. d. Reaction Kaiser Julian's (1877) S 73 f.

   [95] So urtheilt auch Lipsius a, a. O. S. 199.

   [96] A. a. O. S. 200-210.

   [97] Denn eine nur einjährige Amtszeit des Fabius ist gänzlich
   unbezeugt.

   [98] Nach dem Vorgang Anderer hat Förster (Ztschr. f. d. hist. Theol.
   1871 S. 60) angenommen, dass die Synode von Novatianern berufen worden
   sei, aber dies ist nicht wahrscheinlich.

   [99] Dieser ist in der Chronik zu spät angesetzt, so dass dort nur zwei
   Jahre für die Amtszeit des Fabius berechnet werden können.

   [100] Die politischen Verhältnisse, in welchen sich bald nach der
   antioclienischen Synode Syrien befand, schlossen die Kirche Antiochiens
   ab gegen die Stürme, aber auch gegen die Bewegungen, welche in I dem
   Zeitraum von 253 bis in die Mitte der sechziger Jahre die
   römisch-griechischen Kirchen betrafen. Daher auch das Schweigen der
   sonst so reichlich fliessenden Quellen über Antiochien.

   [101] In der Hauptsache stimmen diese Ausführungen mit den von Lipsius
   (a. a. O. S. 224-231) gegebenen. Die Wiederlgung der Hypothese v.
   Gutschmid's (l. c. p. 24), die letzte antioch. Synode habe i. J. 272
   stattgefunden, scheint mir gelungen (a. a. O. S. 226 f.). Weiteres in
   dieser Frage s. S. 64.

   [102] Edit. print. bei Mombritius, Sanctuar. I fol. 160. Dann
   Wattenbach (Wiener SB. Philos.-hist. Klasse 1853. Bd. X S. 115-126 u.
   bei Büdinger, Unters. z. röm. Kaisergesch. Bd. III 1870 S. 321-338).
   Dazu v. Karajan (Wiener SB. a. a. O. S. 127 f.), Keim (Deutsche
   Vierteljahrsschr. II. Jahrg. H. 1), Hunziker (bei Büdinger, a. a. O.
   Bd. II S. 149. 263. Bd. III S. 3-11), Benndorf (bei Büdinger, a a. O.
   Bd. III S. 339-356), Büdinger. (a. a. O. Bd. III S. 357-379), Duncker
   (Rhein Mus. f. Philol. Bd. 31 S. 440-445), Mason ( The Persecut. of
   Dioclet. [1876] S. 259-271), vgl. Wattenbach, Geschichtsquellen 1. Bd.
   4. Aufl. S. 37 f.

   [103] Vgl. Wattenbach bei Büdinger, a. a. O. S. 327 f. S. 337.

   [104] Auch Büdinger (a. a. O. S. 312 S. 368) hat, Hunziker beigestimmt.

   [105] Dass Cyrillus am B. Nov. gestorben sei, ist in d. Passio nicht
   gesagt (gegen Hunziker, a. a. O. S. 4.). Benndorf ist geneigt (a. a. O.
   S. 354 f.) als spätesten Termin der passio IV SS. den 25. Juli 306
   anzusetzen, weil spätestens an diesem Tage die Weihe der römischen
   Diocletiansthermen stattgefunden habe, deren Ausschmückung höchst
   wahrscheinlich die Arbeiten in den Steinbrüchen gelten sollten. Allein
   da letzteres ganz problematisch ist, so kommt cliesem Schluss keine
   Beweiskraft zu.

   [106] Uebermetalla u. Verurtheilung ad metalla s. Marquardt, Röm.
   Staatsverwattung 2. 13d. (1876) S. 252-258. De Rossi, Bullett. 168 p.
   17 f. Rein i. Teuffel, REncycl. V. S. 140 f. VI S. 1122 f. 2403 f.
   Digest. XL VIII, 19, 8, 6. Dionys. Cur. ap. Euseb. h. e. IV, 23, 10.
   Tertull. Apolog. 12.27. 29. 39.44. De pudic. 22. Cypr. epp. 76 sq. Dass
   Cyrillus bis Pannonien geschickt ist, hat Nichts auffälliges; s.
   Digest. XLVIII, 19, 8, 4: "metalla autem multa numero sunt et quaedam
   quidem provinciae habent, quaedam non habent; sed quae non habent, in
   eas provincias mittunt, quae metalla habent". Wie weit Bischöfe
   deportirt worden sind z. Z. Diocletian's, darüber s. Euseb. h. e. VIII,
   7. VIII, 13, 5.

   [107] Mit Recht hat Büdinger (a. a. O. S. 373) das Schweigen des
   Eusebius hier auffallend gefunden. "während Eusebius doch eines anderen
   damaligen Geistlichen der Kirche von Antiochia, des Presbyter
   Dorotheus, mit höchstem Lobe gedenke" (vgl. S. 65).

   [108] Vgl. Schoene, 1, c. App. p. 74: ephn e'tei kai` g e'tei Klaudi'ou
   en Antiochei'a episko'pesan houtoi; on protos (a) Pe'tros o apo'stolos
   ktl. Die Liste stammt nach v. Gutschmid ex chronico CPano; sie zählt
   Petrus als ersten, Cyrillus mithin als 19. Ueber das Chronogr.
   überhaupt vgl. Lipsius in d. Theol. Lit-Ztg. 1876 S. 544 f. u.
   derselbe, a. a. O. S. 28 f.

   [109] Vgl. Dindorf, 1. c. p. 627 sq. Petrus apostolorum coryphaeus
   fundata Autiochiae prima ecclesia evangelium praedicaturus Romam
   profectus est. Idem Romanae simul et Antiochenae ecclesiae ad obitum
   usque primus praefuit. -- Die eingeklammerten Zahlen für den ungefähren
   Amtsantritt der einzelnen Bischöfe sind die Jahre p. Chr. n. nach
   Syncellus. Den Märtyrertod des Ignatius setzt Syncellus unter Trajan i.
   d. J. 96.

   [110] Vgl. Dindorf, 1. c. p. 781 sq. Petrus wird als der 1., Cyrillus
   mithin als der 19. gezählt; dem Petrus sind 11 Jahre angesetzt.

   [111] Vgl. Pococke, l. c. T. I, p. 327 sq. Petrus setzt den Euodius
   ein, der übrigens hier Arcadius heisst.

   [112] Igna'tios o theopho'ros, o epi` Traianou martue'sas en Rho'me,
   e'te d.

   [113] Unter Trajan in Rom Märtyrer.

   [114] Er heisst Agrabius. Natürlich ist Ant. IV zu lesen.

   [115] Derselbe wird zweimal (p. 667 u. p. 668) aufgeführt, sowohl z.
   ann. 165. als z. 172. Serapion wird dreimal (z. ann 172, ann. 185 u.
   ann. 210) genannt (p. 668, p. 670 u. p. 673); Babylas zweimal (p. 681
   u. p. 683); Fabius zweimal (p, 683 u. p. 705); Domnus zweimal (p.714
   u.722). Das zweite Mal ist vielleicht "Timäus" zu lesen(?), der bei
   Syncellus fehlt. Cyrillus zweimal (p. 722 u. p. 725). Cyrillus wird
   fälschlich als der 17. gezählt.

   [116] v. Gutschmid: Numerianum addit ex Actis quibusdam S. Babylae.

   [117] Im ersten Jahr des "Galius und Julianus."

   [118] Paulus ist nach Timotheus (= Timäus) gestellt zum 1. Jahr des
   Claudius.

   [119] Im ersten Jahr des "Alerianus".

   [120] Im zwölften Jahr des "Alerianus".

   [121] Im zweiten Jahr des "Marunus". Euris d. h. Tyrannus wird in's 10.
   Jahr Diocletian's gesetzt.

   [122] L. c. p. 384: Nach dem Bericht über den Tod des Babylas unter
   Maximin fährt Eutych. fort: "Narcissus ergo episc. Hierosol. audito
   interfectum esse Babilam Patriarcham Antiochenum fuga prolapsus
   cathedram deseruit. Anno igitur imperio ipsius (scil. Maximini) II
   factus Dius episc. Hierosol. vice Narcissi annos tres sedit." So
   verworren sind die Nachrichten dieses Chronisten! Vgl. auch das, was S.
   396 über Paulus v. Samos. bemerkt ist. Derselbe gilt dem Eutychius als
   Stifter der Paulicianer. Die Synode v. Antioch., die ihn anathematisirt
   hat, soll erst nach seinem Tode abgehalten worden sein.

   [123] S. oben S. 14 not.

   [124] Vom J. 42 an gerechnet.

   [125] Bekannt ist, dass neben dem Ansatz epi` Noumerianou kai`
   Gordianou sich auch die Nachricht findet, Babylas sei unter Numerianus
   Märtyrer geworden. Vgl. Chron. pasch. p. 510. Malal. Chronogr. p. 303
   sq. Das Chron. pasch. kennt zwei antiochenische Bischöfe Namens
   Babylas; der eine soll unter Decius, der andere unter Numerianus den
   Märtyrertod gestorben sein (p. 503 sq. p. 510). Zu diesen werthlosen
   Traditionen vgl. die Act. S. Babylae (ad 21. Jan. Boll. T. II, p. 569
   sq.).

   [126] Mit Recht hat Lipsius (a. a. O. S. 229 f. not.) die Berechnung
   250 + 9 + 4 + 8 = 271/72 für die Amtsentsetzung des Paulus abgelehnt.

   [127] 3 In dem Cataloge der syrischen Handschriften des Brit. Museums
   von Wright und in der Bibliotheca Assemanni's habe ich vergeblich nach
   älteren antioch. Bischofslisten oder nach hierher gehörigen
   chronologischen Traditionen gesucht. Auch das Chron. edess. saec. VI
   (Assemanni I p. 388 sq. Pfeiffer S. 126 f.) enthält nichts. Das Chron.
   pasch. theilt ausser den schon genannten beiden Angaben über Babylas
   nur weniges über die antioch. Kirche mit. Z. ann. 36 (p. 431): Teta'rto
   e'tei tes eis ouranou`s anale'pheos tou kuri'ou Pe'tros o apo'stolos
   apo` Hierosolu'mon en Antiogei'a t. mega'le to`n lo'gon tou theou
   edi'dasken, kai` te`n cheirotoni'an tes episkopes dexa'menos ekeise
   eauto`n enethro'nisen, peisthei`s tois apo` Ioudai'on genome'nois
   christianois. kai` tou`s ex ethnon pistou`s ouk ede'xato oude` ega`pa,
   all' ou'tos ea'sas autou`s exelthen ekeithen. Z. ann. 105 (p. 472): Tod
   des Ignatius in Rom (nach d. Chronik d. Eus.). Z. ann. 257 p. 506):
   Brief des Cornelius an Fabius (nach der K. G. des Euseb.). Wichtig ist,
   dass das Chronicon (p. 503) bei Erwähnung des Babylas die Amtszeit
   seines Nachfolgers auf 3 Jahre angibt. Dieses Datum kann weder der
   Liste A noch der K. G. des Eusebius entnommen sein, vielleicht aber der
   Chronkik (?). -- Joh. Malalas bringt ausser der Nachricht über Babylas
   nur 1) jene bekannte verworrene Notiz über Ignatius (p. 276), deren
   unglückliche Ausnützung durch Volkmar Zahn mit Recht abgewiesen hat (a.
   a. O. S. 66 f.; dort auch Nachweisungen über die Zeit des Malalas); 2)
   jene oben bereits erwähnten Mittheilungen aus der Chronographie des
   Theophilus, von welchen uns die eine von Wichtigkeit gewesen ist. Die
   antiochenische Stadtchronik, welche theils direct, theils in der
   Umarbeitung des Domniuus in der Chronik des Malalas enthalten ist (vgl.
   Dierauer bei Büdinger, a a. O. Bd. I. S. 155 f. Anm. Bd. III, S. 373,
   ist in ihren älteren Bestandttheilen bis zum 4. Jahrh. heidnischen
   Ursprungs. Ueber Cedrenus, u s. w. kann füglich geschwiegen werden.
   Dagegen ist noch ein Blick auf das Chronicon ecclesiast. des Gregorius
   Barhebräus (edid. Abbeloos et Lamy, Lovanii 1873) zu werfen, welches
   auch schon Zahn (PP. App. Opp. II p. 372 sq.) beachtet hat. Gregorius
   hat die Ereignisse, die er mittheilt; einer antiochenischen
   Bischofschronik eingitzeichnet. T. I p. 32: Zwei Jahre nach der
   Befreiung aus dem Gefängniss in Jerusalem kommt Petrus nach Antiochien,
   gründet die dortige Kirche und setzt den Euodius ein. p. 40: Post
   Petrum apostolorum principem Euodius. Sedit ille ut primus Antiochiae
   episcopus. p. 42: Post Euodium Ignatius igneus (sein römisches
   Martyrium unter Trajan wird erwähnt. p. 92: Post lgnatium igneum Eron,
   tempore Plinii secundi (Brief des Plinius an Traj.;n). p. 44: Post Eron
   Cornelius (z. seiner Z. der Häretiker Cerinth in Corinth). p. 44: Post
   Cornelium Eudus (seil. Eros) annis XVI (z. s. Z. Marcion). p. 44: Post
   Eudum Theophilus (Verf. orthodoxer Bücher). p. 46: Post Theophilum
   Maximus annis XVIII (Justin's Apologie au Antoninus). p. 46: Post
   Maximum Serapion annis XXI (jerus. Synode unter Narcissus in der
   Passahfrage) p. 46: Post Serapionem Asclepiades annis XII. Hic maxime
   inclaruit fidei confessione (z. s. Z. Bardesanes). p. 50: Post
   Asclepiadem Philippus (scil. Philetus) (z. s. Z. Origenes). p. 2: Post
   Philippum Zebinus scu Zebilus, natione Syrus (z. s. Z. Narcissus v.
   Jerus.). p. 54: Post Zebinum Babylas (ann. VIII, Märtyrer, z. s. Z.
   Gregorius Thaumat., Decianische Verfolgung, Anfang des Eremitenlebens).
   p. 54: Post Babylam Fabius (Märtyrer unter Decius, Novatus) p. 56: Post
   Fabium Demetrius (z. s. Z. Novatus, Sabellius). p. 58: Post Demetrium
   Paulus Samosatenus (zwischen die erste und letzte gegen ihn gehaltene
   Synode wird ein Zeitraum von 4 Jahren angesetzt). p. 60: Post Paulum
   Samos. Domnus (z. s. s. Z. Manes). p. 62: Post Domnum Timotheus (z. s.
   Z. Euseb. Laodicen., Anatolius. Theodotus Alex.). p. 64: Post Timotbeum
   Cyrillus (z. s. Z. Meletius Pontic. und die Verfolgung unter
   Numerianus) p. 64: Post Cyrillum Tyrannus. Die Reihenfolge der
   Bischöfe, wie sie Barhebräus hier gegeben hat, ist die bekannte. Nur zu
   5 Bischöfen (Eros 16, Maximinus 18, Serapion 21, Asklepiades 12,
   Babylas 8) hat er die Amtsjahre hinzugesetzt. Von diesen stimmt kein
   einziges mit der Liste A; nur der Ansatz für Babylas ist derselbe wie
   bei Eutychius. Handgreiflich falsch ist die Angabe der Amtszeit des
   Maximinus. Bei Eros ist vielleicht 26 J. statt 16 zu lesen, was mit A
   stimmen Würde. Die Mittheilung über die Zeit des Serapion kann aus der
   Chronik des Eusebius abstrabirt sein; sie trifft jedenfalls genau das
   Richtige (dass direct oder indirect das Chron. des Eusebius dem
   Barhebräus zu Grunde liegt, zeigt auch die Verwechselung
   Philetus-Philippus). Dagegen gehen die Ansätze für Asklepiades und
   Babylas nicht auf die Chronik Euseb's zurück. Aber es erscheint
   beachtenswerth, dass diese Zahlen, so weit wir die Geschichte der
   antiochenischen Bischöfe ermitteln können, nacht unmögliche sind.
   Indess auch die Ansätze in A sind nicht unmöglich, und so wird man der
   hier ganz unzuverlässigen Chronik Euseb's gegenüber vielleicht nur dies
   festhalten dürfen, dass Asklepiades mindestens 9, Babylas mindestens 8
   Jahre Bischof gewesen ist(?). Die Gleichzeitigkeiten, welche Barhebräus
   angegeben, scheinen auf die Chronik des Eusebius zurückzugehen, sind
   aber ganz confus. Fabius, für welchen übrigens Barhebräus auch nur eine
   kurze Amtszeit angenommen, wird als Märtyrer in der decianischen
   Verfolgung genannt -- eine unerhörte und erweisbar falsche Nachricht.
   Dagegen scheint die Nachricht, zwischen der ersten und letzten der
   gegen Paul v. Samos. gehaltenen Synoden habe ein Zeitraum von 4 Jahren
   gelegen, richtig; sie stimmt in $berrascbender Weise mit dem zusammen,
   was sich der K. G. des Eusebius entnehmen lässt, während doch Eusebius
   eine directe Zahlangabe nicht gemacht hat. Hier sei noch folgendes
   angeschlossen. Barhebräus citirt in der Vorrede und auch sonst das
   chronographische Werk eines gewissen Andronicus; der nach Elias
   Nisibenus z. Z. d. Kaiser Justinian gelebt und "canones annorum"
   geschrieben hat (vgl. Abbeloos, T. I p. 5 n. 1); näheres über ihn weiss
   man nicht. Leider aber ist die Chronographie des Elias saec. XI (Mus.
   brit. Rich. 7197 [nicht 7179, wie es bei Abbeloos, a. a. O. heisst;
   vgl. Abbeloos, a. a. O. p. 36. Lipsius, a. a. O. S. 36]; vgl. über ihn
   Bickell, Conspect. rei lit. Syr. p. 40 not. 15. p. 57) noch nicht edirt
   worden. Abbeloos hat einige Stellen ausgeschrieben, von denen uns
   folgende interessiren. p. 41 n. 3: Elias datirt unter Berufung auf
   Euseb's Chronik das Martyrium des Ignatius auf d. J. 421 Gr. = c.110 p.
   Chr. p. 43 n. 1: Cornelius Amtsantritt 442 Gr.= c. 131 p. Chr. p. 46 n.
   6: Asklepiades Amtsantritt unter Berufung auf Andronicus 523 Gr. = c.
   212 p. Chr. p. 51 n. 1: Zebinus Amtsantritt unter Berufung auf Eusebius
   Chron. 540 Gr. = c. 229 p. Chr. Diese Zahlen sind in der That die des
   eusebianischen Chronicons, nur um 2-3 Jahre verschoben. -- Die
   antiochenische Bischofsliste bei Lequien (Oriens Christian. T. II
   [1740] p. 699 sq.) ist unkritisch zusammengestellt. Auf ihr beruhen die
   Angaben von Gams (Series Episcoporum [1875] p.433). Doch ist mir nicht
   bei allen Ansätzen von Gams die Quelle deutlich gewesen.
     __________________________________________________________________

   III.

   Durch die bisherigen Ausführungen werden wir in den Stand gesetzt sein,
   über die am Schluss des ersten Capitels aufgeworfene Frage zu
   urtheilen, welcher Werth den you Eusebius in seinen beiden
   Geschichtswerken angesetzten Daten über die Zeit des Martyriums des
   Ignatius beizulegen ist. Ich fasse die Resultate .der Untersuchungen im
   folgenden zusammen:

   1) Der Angabe im Chronicon (post 2123 Abr.), Ignatius, der 2. Bischof
   Antiochiens, sei Märtyrer geworden, liegt der Ansatz in der Chronik des
   Africanus v. J. 222 zu Grunde, welcher Ignatius ebenfalls als 2.
   antioch. Bischof gezählt und den Tod desselben zu einem in seinem
   Schema dem eusebianischen ann. 2123 Abr. entsprechenden Olympiadenjahr
   gestellt hat.

   2) Dieser Ansatz des Julius Africanus stammt daher, dass er den Tod des
   Ignatius (schematisch) eine Olympiade nach dem Amtsantritt des 5.
   römischen Bischofs Alexander gcstellt hat.

   3) Eusebius selbst hat die Unsicherheit dieser Datirung dadurch zu
   erkennen gegeben, dass er den Tod des Ignatius nicht zu, sondern nach
   dem Jahre Abr. 2123 gestellt hat.

   4) Das Verzeichniss antiochenischer Bischöfe, welches Africanus
   benutzte, hat nicht mit Petrus, sondern mit Euodius-begonnen und hat
   über eine Einsetzung des Euodius durch irgend einen Apostel nichts
   mitgetheilt.

   5) Dieses Verzeichniss enthielt nichts als eine Reihenfolge von Namen;
   insonderheit liegt nicht nur kein Grund vor, anzunehmen, der Name des
   Trajan sei in demselben mit dem des Ignatius verknüpft gewesen, sondern
   es ist positiv unwahrscheinlich, dass eine solche Zusammenstellung
   daselbst zu lesen war.

   6) Die Notiz des Origenes (s. ob. S. 5 f.) hat, nachdem die fragliche
   Angabe über Ignatius bis auf d. J. 222 zurückverfolgt ist, keinen
   selbständigen Werth. Zudem sagt Origenes nicht ausdrücklich, dass
   Ignatius unter Trajan Märtyrer geworden sei. Uebrigens sei bemerkt,
   dass Africanus jedenfalls der ältere Zeitgenosse des Origenes gewesen
   ist. In dem berühmten Brief an diesen (Routh, 1. c. p. 111) redet er
   ihn ku'rie' mou kai` uie' an. Die Homilien des Origenes in Lucam sind
   aller Wahrscheinlichkeit nach später als i. J. 222 abgefasst. -- Eine
   sichere Kunde darüber, ob Ignatius überhaupt nach Rom gelangt ist,
   besitzen wir nicht. Aber wir haben auch keinen Grund, es zu bezweifeln.
   Das Schweigen der Tradition ist keine Instanz; denn Ignatius scheint
   nicht "ein berühmter Schriftsteller" gewesen zu sein. Ist uns doch auch
   der Märtyrertod des röm. Bischof Telesphorus nur durch Zufall bekannt
   geworden, ebenso der des Cyrillus v. Antiochien.

   7) In der Kirchengeschichte hat Eusebius seine in der Chronik für die 5
   ersten antioch. Bischöfe aufgestellten Ansätze einfach preisgegeben,
   ohne irgendwie bessere chronologische Kunde inzwischen sich erworben zu
   haben. Im einzelnen ist aber folgendes beachtenswerth:

   a) Von einer Stiftung, resp. Einrichtung der antioch. Kirche durch
   Petrus berichtet Eusebius Nichts, ebensowenig bringt er den Namen
   dieses Apostels mit dem des Euodius in Verbindung.

   b) Den Tod des Ignatius scheint er zwar noch unter Trajan anzusetzen,
   aber ohne nähere Datirung und ohne Nennung des Namens Trajan's.

   c) Die Kunde, die er, abgesehen von den Briefen, über Ignatius besessen
   hat, reducirt sich lediglich auf Angaben des Julius Africanus, Irenäns,
   Polykarp, von denen die beiden letzteren für die Chronologie überhaupt
   nicht in Betracht kommen.

   Somit ist zu schliessen, dass Eusebius auch, als er die K.G. schrieb,
   eine chronologische Kunde, abgesehen von der in der Chronik des
   Africanus enthaltenen, nicht besessen hat. Keine Tradition hat bis
   dahin den Namen des Trajan, den auch Origenes nicht erwähnt, in dem
   Process des Ignatius genannt; oder vielmehr nur ein chronistisches
   Schema hat beide Namen mit einander verknüpft.

   8) Man hat noch in nacheusebianiseher Zeit den Process des Ignatius
   erzählt, ohne den Namen Trajan's zu nennen. [128]

   9) Es ist von Athanasius äb eine Tradition nachweisbar, die Ignatius
   als den ersten antioch. Bischof zählt, und nach welcher die ersten
   antiochenischen Bischöfe anders mit der Apostelzeit verbunden sind als
   durch Petrus. [129]

   Also beruht nachweisbar die Tradition, Ignatius sei unter Trajan
   Märtyrer geworden, auf der Angabe des Julius Africanus. Diese Angabe
   aber beruht selbst 1) auf einer antioch. Bischofsliste, auf welcher
   Ignatius als 2. Bischof verzeichnet war; 2) auf einer willkürlichen,
   schematischen Berechnung des Africanus, durch welche er auf die Zeit
   des Trajan geführt wurde; 3) möglicherweise auf einer wirklichen
   Tradition, die ihm bekannt war.

   Nothwendig ist die Annahme einer solchen dritten Quelle nicht; denn die
   beiden ersten erklären den Ansatz vollkommen. Es kann sich nur fragen,
   ob sie wahrscheinlich ist, wobei dann immer noch die Zuverlässigkeit
   derselben problematisch wäre. Für, die Wahrscheinlichkeit derselben
   liesse sich anführen, dass die Kaisergleichzeitigkeit sich doch im
   Gedächtniss der Kirche erhalten haben wird. Allein, fällt die Annahme
   weg, dass Trajan persönlich in das Geschick des Ignatius eingegriffen
   hat -- und diese Annahme stützt sich lediglich auf Fabeln --, so ist
   nicht der geringste Grund vorhanden, das Gedächtniss der Kirche in
   diesem Stück für treuer zu halten als in irgend einem anderen. Im
   Gegentheil lässt sich durch eine Reihe von Beispielen erweisen, dass
   die Kaisergleichzeiten für Martyrien sich im Andenken -- absichtlich
   oder unabsichtlich -- sehr häufig, und zwar in verhältnissmässiä kurzer
   Zeit, verschoben haben. Erinnert sei an die Ansätze für Polykarp, für
   Babylas, für Hippolyt und für sehr viele Andere. Ein Blick aber eben
   auf die antiochenische Bischofs-liste seit Theophilus, licht bei
   Syncellus oder Eutychius, sondern bei Eusebius selbst, lehrt in dieser
   Frage mehr als genug. Liegen zwischen Africanus und Ignatius 2-3
   Menschenalter, so ist dieser Zeitraum hinreichend gross, um
   entsetzliche Confusionen zu ermöglichen. Daraus ergieht sich aber, dass
   eine Wahrscheinlichkeit für die Behauptung, Africanus müsse sich auf
   zuverlässige Tradition stützen, nicht vorhanden sein dürfte. Wohl aber
   giebt es Gründe, welche jene Annahme unwahrscheinlich machen. Und zwar
   lassen sich drei hier erheben: 1) Ist darauf aufmerksam zu machen, dass
   Eusebius diese angebliche, zuverlässige Quelle nicht mehr zur Verfügung
   gehabt hat. Jede entgegenstehende Meinung wird durch sein beredtes
   Schweigen und stummes Reden in der K.G. ausgeschlossen. 2) Werden
   diejenigen, welche die Anschauungen des Verf. über den Ursprung des
   Episcopats theilen, die Frage aufwerfen, ob es wahrscheinlich ist, dass
   z. Z. Trajan's in Antiochen bereits ein Bischof regiert hat. Doch kann
   die Beantwortung dieser Frage nie mit solcher Sicherheit gegeben
   werden, dass das Resultat in dem Zusammenhange hier von Bedeutung
   werden dürfte. 3) endlich ist ein doppeltes in Rechnung zu ziehen.
   Erstlich ist zu erinnern, dass das antiochenische Verzeichniss nicht
   mit der Nennung eines Apostels, überhaupt nicht mit irgend einer
   Rückbeziehung auf die apostolische Zeit, begonnen, sondern den Euodius
   ohne jede nähere Bestimmung an den Anfang gestellt hat. Zweitens aber
   ist in Betracht zu ziehen,. dass der Zeitraum, in welchem nach
   Africanus nur 4 Bischöfe in Antiochien regiert haben sollen, ein
   überaus grosser wird. Setzt man approximativ den Tod des Theophilus i.
   d. J. 185, so ergäbe sich, dass in Antiochien innerhalb c. 75 Jahren
   nur 4 Bischöfe-regiert hätten, d. h. der Einzelne durchschnittlich etwa
   18-19 Jahre. Das ist aber eine auffallend lange Zeit. Es wird sich
   angesichts dieser beiden Beobachtungen Jedem die Frage von selbst
   aufdrängen, ob die antioch. Bischofsliste wie die römische und alex.
   wirklich in der Absicht eonstruirt war, die Geschichte des
   antiochenischen Episcopats bis in die apostolische Zeit zurüekzudatiren
   oder ob sie nicht, zuverlässiger als jene, nur die Bischöfe, welche es
   wirklich gewesen sind, enthalten hat. Die letztere Hypothese wird eben
   durch das Fehlen der Angabe eines apostolischen Stifters, der den
   ersten Bischof geweiht hätte -- ein solcher wäre hier leichter zu
   citiren gewesen als irgend sonst -- positiv gestützt; sie wird aber
   weiter gestützt durch die directe Beobachtung, dass der Chronist in der
   Lage gewesen ist, die wenigen ihm überlieferten antiochenischen Namen
   auf das Prokrustesbett spannen zu müssen, indem er sie auf einen
   bedenklich langen Zeitraum zu vertheilen hatte. Berechnet man aber --
   hypothetisch die Amtsdauer von 4 Bischöfen auf etwa 48 Jahre, und zählt
   man vom Tode des Theophilus rückwärts, so gelangt man etwa für das
   Todesjahr des Ignatius auf die Zeit des Martyriums des römischen
   Bischof Telesphorus. Oder: setzt man den Tod des Theophilus auf die
   Mitte der Regierungszeit des Eleutherus und rechnet nun in der
   römischen Liste um 4 Bischöfe rückwärts, so wird man c. auf d. J. 138
   geführt. In der alex. Liste führt eine ähnliche Berechnung auf ein
   ähnliches Datum.

   Doch die letzte Ausführung ist nur zur Illustration eingeführt. Der
   Anschein soll nicht erweckt werden, als liesse sich aus der Tradition
   die Zeit des Martyriums des Ignatius irgendwie bestimmen. Was sich mit
   Sicherheit ermitteln lässt, ist aber dies, dass die Tradition, Ignatius
   sei unter Trajan Märtyrer geworden, eine blasse Möglichkeit ist, der
   keine Sicherheit, ja nicht einmal eine besondere Wahrscheinlichkeit
   zukommt. Bei der Untersuchung der wichtigen Probleme, die. über dem
   Ursprung der unter dem Namen des Ignatius überlieferten Briefe
   schweben, sind die Angaben der Tradition somit nicht weiter in Rechnung
   zu ziehen. Liesse sich z. B. die Hypothese der Echtheit der Briefe
   unter der Voraussetzung, sie seien z. Z. des Hadrian (der auch den
   Namen Trajan führte) oder selbst des Antoninus Pius geschrieben, als
   die wahrscheinlichste erweisen, so ist das Veto angeblicher Traditionen
   nicht weiter zu beachten. Hierin besteht das letzte Resultat dieser
   Untersuchungen -- ein negatives, aber doch im Grunde ein positives.

   Es hat sich in dieser Frage wiederum bewährt, dass die chronologischen
   Ansätze der kirchlichen Ueberlieferung über den Ursprung ältester
   christlicher Schriftwerke auf die Untersuchung dieser selbst nicht
   einen fördernden, sondern einen hemmenden Einfluss ausgeübt haben. Die
   Einsicht in diesen Thatbestand wollen diese Blätter verbreiten helfen
   und nach Entfernung eines falschen Wegweisers zu erneuter Prüfung der
   ignatianischen Literatur anregen.
     __________________________________________________________________

   [128] Auf diesen Punkt wird indess ein grösseres Gewicht nicht zu legen
   sein.

   [129] Vgl. ob. S. 4. 6. und die Zusammenstellungen bei Zahn, a. a. S.
   59 f. Etwas zu rasch gleitet Zahn über diese Beobachtung hinweg;
   indess, da sie nicht früher als für das 4. Jahrh. nachweisbar ist, so
   darf allerdings die von Zahn gegebene Erklärung der Tradition, dass
   Ignatius erster antiocheniacher Bischof gewesen und von den Aposteln
   eingesetzt sei, als die wahrscheinlichste gelten.
     __________________________________________________________________

                                    Excurs.

   Die ältesten römischen Bischofslisten.

   Hegesipp (c. ann. 180) [130] : Anicetus, Soter, Eleutherus. Irenäus; c.
   ann. 180) [131] : Petrus u. Paulus, Linus, Anencletus, Clemens,
   Euarestus, Alexander, Sixtus [132] , Telesphorus Mart., Hyginus [133] ,
   Pius, Anicetus, Soter, Eleutherus.

   Julius Africanus [134] Hippolyt [135] Eusebius [136] Hieronymas [137]
     (ann. 222)   (p. ann. 235)
   Petrus XXV (204,3) XXV XXV XXV
   Linus XIV (211,2) XII XII XI
   Anencletus VIII (214,4) IX Clemens XII XII
   Clemens IX (216,4) XII Anencletus IX IX
   Euarestus VIII (218,3) VIII [138] VIII IX
   Alexander X (220,4) VII X X
   Sixtus XI (223,3) X X X
   Telesphorus XI (226,1) XI XI XI
   Hyginus IV (228,3) IV IV IV
   Pius XV (229,3) XVI XV XV
   Anicetus XI (233,1) XII XI XI
   Soter VIII (236,1) IX VIII VIII
   Eleutherus XV (238,2) XV XV [139] XV
   Victor XII (241,3) IX X X
   Zephyrinus XII (245,1) XIX XVIII XVIII [140]
   Calixtus (248,2) V V V
   Urbanus VIII VIII IX

   Die Jahre Ton Petrus bis Victor (excl.) befragen, wenn man für
   Euarestus bei Hippolyt 8 und nicht 13, bei Eusebius für Eleutherus 15
   Jahre berechnet, bei Africanus 149, bei Hippolyt, Eusebius und Hieron.
   150 Jahre. Die Liste des Africanus ist von den vieren die
   eigenthümlichste. Bei Petrus, Clemens, Eanrestus, Sixtus (10 Jahre sind
   berechnet), Telesphorus, Hyginus, Eleutherus stimmt sie mit der des
   Hippolyt und Eusebins; bei Alexander, Pius, Anicetus, Soter geht sie
   mit Eusebius gegen Hippolyt. Die Daten für Linus, Anencletus, Victor
   und Zephyrinus sind ihr eigenthümlich. Sehr wahrscheinlich ist es
   mithin, dass Africanus eine römische Bischofsliste bis zum Tode des
   Eleutherus besass, die mit der, welcher Eusebins in der K.G. verwendet
   hat, wesentlich identisch gewesen ist. Nur den Anfang hat Africanus
   geändert, indem er zwischen Petrus und Linus 2 Jahre eingeschoben und
   Anencletus 4 Jahre abgezogen hat. Die Fortsetzung über den Tod des
   Eleutherus heraus hat er aus ganz trüben Quellen ergänzt. Die
   wesentliche Uebereinstimmung aber von Africanus, Hippolyt, Eusebius bis
   zum Amtsantritt des Victor lehrt, dass wir in der ihnen gemeinsamen
   Liste bis Eleutherus ein z. Z. des Victor v. Rom angefertigtes
   Verzeiehniss der römischen Bischöfe zu erkennerkennen haben, anders
   ausgedrückt, dass die Zahlen für die Amtsjahre der einzelnen römisches
   Bischöfe bis Eleutherus ungefähr so alt sind, wie die Liste des
   Irenäus. [141]
     __________________________________________________________________

   [130] Euseb., h. e. IV, 22, 3.

   [131] adv. haer. III, 3, 3.

   [132] Vgl. auch Euseb. h. e. V, 24, 14.

   [133] Iren. III, 4, 2 wird Hyginus nur in der lateinischen Uebersetzung
   als der 8., sonst, wie auch I, 27, 1, als der 9. römische Bischof
   gezählt.

   [134] Nach der Chronik des Eusebius. Die beigesetzten Olympiadenzahlen
   sind die des Eusebius. Der Amtsantritt des Petrus und Linus ist zu den
   den ann. Abr. 2054 und 2081 entsprechenden Olymiadenzahren gesetzt
   worden (s. oben S.27); corrigirt ist die Angabe der armenischen
   Handschriften in Betreff der Amtszeit des Petrus (XX in XXV) und das
   zweite "Linus" in "Anencletus".

   [135] Nach dem Catal. Liber., dem das Verzeichniss Hippolyt's --
   allerdings stark überarbeitet -- zu Grunde liegt; vgl. die Ausführungen
   von Lipsius, a. a. O. S. 40-69. (S. 265 f.).

   [136] Nach, der Kirchengeschichte des Eusebius; vgl., Lipsius, a. a. O.
   S. 14 f. S. 68 f.

   [137] Nach der Chronik des Hieronymus; vgl. Lipsius, a. a. O. S. 19 f.

   [138] Diese Zahl ist nicht sicher (XIII?), aber wahrscheinlich.

   [139] Vgl. Lipsius, a. a. O. S. 16.

   [140] Vgl. Lipsius, a. a. O. S. 21.

   [141] Lipsius theilt a. a. O. S. 36 f. einen römischen Bischofscatalog
   aus der noch unedirten Chronik des Elias Nisibenus mit (s, ob. S. 54),
   den Sachau in London abgeschrieben. Denselben Catalog hat Abbeloos
   abgeschrieben n. a. a. O. T. I. p. 36 sq. not. mitgetheilt. Die beiden
   Abschriften stimmen bis auf die Zahl für Euarestus, wo Sachau 10 J.,
   Abbeloos wohl richtig 8 J. angibt. In dem Abschnitt bis Victor (excl.)
   liegt jedenfalls neben der K.G. auch die Chronik Euseb's zu Grunde, auf
   welche sich, wie Abbeloos mittheilt, Elias direct bezogen hat.
     __________________________________________________________________

                                    Anhang.

Zur Geschichte der Verbreitung der Passio
S. Polycarpi im Abendlande.

   Was bisher aber die lateinische Passio Polycarpi bekannt geworden ist,
   hat Zahn in den Prolegg. zum zweiten Fascikel unserer Ausgabe der App.
   VV. (p. LIII sq.) zusammengestellt und bei seiner Recension des
   Martyrium Polycarpi (S. 133-167) verwerthet. Da nach Bollandus, Usher
   und Ruinart Niemand, soweit bekannt, über Handschriften der Passio, die
   er eingesehen, berichtet hat, so werden Mittheilungen über einige
   Pariser Codd., die der Unterzeichnete verglichen hat, nicht überflüssig
   sein. Bekanntlich ist ja die lateinische Version des Martyriums ein
   Werk für sich, "quoniam innumeris in locis aut interpres latinus
   ingenio suo indulsit, res ipsas aeque ac verba graeca neglegens, aut,
   quod veri similius est, graecus textus, quo ille usus est, toto coelo
   distabat ab eo, quem ex Eusebio et graecis actorum codicibus
   recognoscimus." Daneben aber hat im Abendland, wie wir sehen werden,
   als Passio Polycarpi eine Aufzeichnung Verbreitung gefunden, die sich
   als ein geschicktes Excerpt aus der Kirchengeschichte des Rufin
   erweist. Beide Formen haben nicht nur selbständig nebeneinander
   circulirt, sondern sie sind auch zusammengestellt und gemeinsam
   abgeschrieben worden. Dass die lat. Passio Polyc. im M A. viel gelesen
   worden ist, wird man schon daraus schliessen dürfen, dass allein auf
   der Pariser National-Biblioth. sich etwa 15 Abschriften derselben
   befinden.

   I. Bollandus [142] hat für die Passio drei Codd. verwandt. Er legte den
   Cod. Audomarensis (a) und den mit ihm verwandten, den Chiffletius
   eingesehen (ch), zu Grunde, benutzte aber ausserdem noch einen Cod. S.
   Maximini Trev. (m), der von den beiden erst genannten stärker abwich.
   Varianten hat er übrigens nur in wenigen Fällen angegeben. Den Cod. m.
   habe ich verglichen [143] . Es wird daher jetzt auch möglich sein,
   annähernd zu bestimmen, was a und ch enthalten haben.

   Bibl. Nation. Lat. Nr. 9741 (Acta SS. T. I), membr., 226 fol. in fol.,
   2 Columnen, 40 Zeilen, sacc. XIII vel. XIV. Fol. 159^b Col. 2 in fine:
   "Explicit passio babilli". Fol. 160^a Col. 1: "Incipit passio sci
   policarpi episcopi." Fol. 162^b Col. 2: "Explicit passio sci policarpi
   episcopi et martyris. Incipit passio s. preiecti martyris.

   Die Varianten dieses Cod. sind zur Recension des Textes, wie sie
   Bolland gegeben, vermerkt; der Bequemlichkeit wegen citire ich nach den
   Seiten und Zeilen der Zahn'schen Ausgabe [144] .

   Ecclesia dei quae est apud smirnam ecclesiis dei salutem pholomiae et
   universis quae in locis sunt catholicis civitatibus misericordia et pax
   et amor dei patris ac amor domini nostri Jesu Christi cum omnibus
   habundet in saeculo.

   S. 135 Z. 1 persecutionem, Z. 1 sedabat, Z. 4 famulos ergo, Z. 8 sq.
   quo omnes, Z. 12 coronae om., Z. 13 martyrium, Z. 16 redditos om., Z.
   16 miliciam, Z. 18 circa, Z 21 crepitantia tormenta flagellorum, Z. 23
   popularet visio fleret, Z. 24 ipse.

   S. 137 Z. 5 frangeret, Z. 6 ac roborator, Z. 7 illis celestem, Z. 8
   imperia om., Z. 8 iudex ille, Z. 8 fuit om., Z. 8 potentia, Z. 9
   aeternae, Z. 10 proponebant, Z. 12 exitu, Z. 15 deo mente, Z. 16
   patientia suae.

   S. 139 Z. 1 aetatem suam, Z. 2 in se inimicum, Z. 3 persuaderet, Z. 7
   nocentes, Z. 7 et quaeratur, Z. 13 astruendum, Z. 17 quo cessisse, Z.
   17 eiecisse compulsum, Z. 19 petit, Z. 22 Smyrnae om.

   S. 141 Z. 1 imploramus, Z. 6 sq. cremandum ecce, Z. 7 in alium agrum
   forte, Z. 9 uno ex his, Z. 11 vero om., Z. 12 sq. ut et ille finita
   passione Christi.

   S. 143 Z. 1 quaerentes, Z. 2 vero om., Z. 7 habuit, Z. 7 proferre om.,
   Z. 12 ne hoc, Z. 16 stans.

   S. 145 Z. 1 custoditae om.

   S. 147 Z. 3 artorum, Z. 6 per arenam velocitate, Z. 8 iam om., Z. 9
   clamans, Z. 13 aliqua in te, Z. 16 habere patientiam, Z. 18 impium
   profanum, Z. 20 ait tolle, Z. 21 Christum.

   S. 149 Z. 4 auctorem, Z. 11 probato, Z. 11 sq. obaudientes.

   S. 151 Z. 4 durus, Z. 16 media ter om., Z. 17 esse om., Z. 20
   violatorque, Z. 20 dicebat, Z. 22 asyarcum, Z. 22 iratus.

   S. 153 Z. 1 non om., Z. 2 aequo uno, Z. 5 eam esse quam prophetaveram
   veram passionem, Z. 12 potius, Z. 13 quae om., Z. 14 cum ergo eum.

   S. 155 Z. 2 ignis ardorem, vinculis bene illa facietis, Z. 3 eum nemo
   ferro, Z. 3 sq. ligatis manibus, Z.11 dixisti.

   S. 157 Z. 10 vel auri, Z. 10 conflata, Z. 12 tractum, Z. 15 inicere
   illo etiam sic probato, Z. 19 et quod om., Z. 19 est om.

   S. 159 Z. 1 tamen om., Z. 3 ei om., Z. 3 fuissent constant, Z. 9
   communicare generibus.

   S. 161 Z. 1 reliquis, Z. 4 pati tanta, Z. 9 ex om., Z. 9 Iudaeorum vi,
   Z. 10 colligimus, Z. 12 martyrii, Z. 14 martyrum smirna.

   S. 163 Z. 1 sustinet, Z. 2 imitaturi, Z. 6 salvatorem ut, Z. 7 et
   corporum, Z. 7 catholicae totius ecclesiae, Z. 14 ipse est, Z. 14 honor
   potentia.

   S. 165 Z. 2 troiani, Z. 2 statu quadrati.

   S. 167 Z. 9 sq. ego autem his sacratis, Z. 10 his om., Z.. 11 ego --
   scripsi om., Z. 14 patre et filio.

   Eine Vergleichung dieses Cod. m. mit den Codd. Sarisb. et Cotton.,
   welche der Ausgabe von Usher zu Grunde liegen, zeigt, dass m jenen
   Codd. bedeutend verwandter ist, als dem Codd. a und ch. Doch steht er
   diesen wiederum näher als die beiden englischen Codd., nimmt zwischen
   beiden Familien eine Mittelstellung ein und ist somit ein sehr
   werthvoller Zeuge. B (= a u. ch) m gegen U (Codd. Uss.) wird aber fast
   durchgehends von grösserem Gewicht sein als U m gegen B.

   II-IV. Unter den von mir verglichenen MSS der Passio S. Polyc. der
   Pariser National-Bibliothek befinden sich drei, die, sehr sorgfältig
   geschrieben, einander zum Verwechseln ähnlich sind, und bis auf ganz
   unbedeutende Varianten genau denselben Text in derselben Verfassung
   bieten. Es sind die Codd. (membr.) Nr. 17003, 5291, 5341; sie enthalten
   den ersten Band von Vitae Sanctorum und scheinen etwa dem 13. Jahrh.
   anzugehören. Aus paläographischen Merkmalen liess sich über die
   Priorität des einen oder anderen nichts entscheiden; wahrscheinlich
   gebührt dem Cod. Nr. 17003 der Vorrang.

   Nr. 17003, olim Feuillantinus, 209 fol. in fol., 2 Columnen, 45 Zeilen.
   Fol. 176^b Col. 2: "Explicit passio sancti preiecti episcopi et marini
   abbatis. passio sancti policarpi episcopi". Fol. 180^a Col. 2: "membra
   cupiebant" (Vgl. Zahn, a. a. O. S. 153, 11). "Incipit vita sancti
   iuliani episcopi cennomannensis." -- f.

   Nr. 5291, olim Colbertinus, 159 fol. in fol., 2 Columnen, 44 Zeilen.
   Fol. 153^a Col. 1: "Explicit passio sancti preiecti episcopi et marini
   abbatis. Incipit passio sancti policarpi episcopi". Fol. 156^b Col. 1:
   "membra cupiebant. Incipit vita sancti iuliani episcopi
   cennomannensis." -- cl^1.

   Nr. 5341, olim Colbertinus, [145] 171 fol. in fol., 2 Columnen, 50
   Zeilen. Fol. 143b Col. 2: "Explicit passio sancti preiecti episcopi et
   marini abbatis. passio sancti policarpi episcopi." Fol. 147a Col. 2:
   "membra cupiebant. Incipit vita sanctae paulae descripta a beato
   ieronimo presbitero." cl^2.

   Die Passio Polycarpi beginnt in diesen drei Codd. übereinstimmend mit
   den Worten: ,,Antonino qui Pius cognominatus est vicesimo et secundo
   anno principatus exacto marcus aurelius verus et antoninus filius eius
   cum lucio fratre succedunt". Diese Worte stammen aus dem Anfang des 15.
   Cap. der Rufin'schen Uebersetzung der Kirchengeschichte des Eusebius
   [146] . Eben diese Kirchengeschichte ist nun weiter so ausgebeutet,
   dass alle Stellen, in welchen dort von Irenäus über Polycarp berichtet
   ist, ausgeschrieben sind. Dieselben sind in gier Rufinsehen Fassung
   lose aneinander gereiht. Zunächst folgt der Excerptor dem 15. Cap. des
   4. Buches bis "finivit" (Cacc. S. 204, 20); dann entnahm er dem 14.
   Cap. alles, was dort als von Irenäus überliefert mitgetheilt wird (S.
   202, 14-204, 8); hierauf ging er zu V, 20 über und schrieb den
   gesammten Inhalt dieses Cap. (von S. 295, 14) aus; endlich folgte V, 24
   (S. 304, 20-305, 1; S. 307, 2-308, 5). Diese Zusammenstellung schliesst
   mit den Worten ab: "Hactenus haec quae de gestis policarpi ex hyrenei
   scriptis [147] excerpsimus. De quo plane policarpo nos necessarium
   duximus memoriae tradere, maxime cum scripta extat epistula ex persona
   ecclesiae smirneorum ad ponti ecclesias data quae de martyrii eius
   beato fine designat cuius exemplum infra scriptum est." Es ist dieses
   Excerpt der Compilation über das Leben Polykarps, welche der Cod. Reg.
   Biblioth. Vatic. Nr. 81 (abgedruckt bei Dressel p. XXXIV sq., vgl.
   Zahn, p. XXVIII) enthält, zwar ähnlich, aber nicht von ihr abhängig,
   sondern ein eigenthümliches Elaborat. Hieran schliesst sich nun
   unmittelbar die Abschrift des Smyrnäerbriefes aus Rufin, [148] d. h.
   des Briefes in der eusebianischen Form. Unstreitig hat der Text des
   Rufin eingewirkt auf die lateinische Ueberlieferung der selbständigen
   Passio Polycarpi. Es lässt sich das durch einzelne charakteristische
   Beispiele belegen; [149] auf eine Beeinflussung von grösserer Tragweite
   wird unten zu verweisen sein. Der Brief wird bis zu den Worten (Cacc.
   S. 214, 24) mitgetheilt: "cum quo etiam alii duodecim ex phyladelphia
   venientes apud smirnam martyrio consummati sunt regnante domino nostro
   Jesu Christo qui cum patre et Spiritu Sancto vivit et regnat deus per
   omnia saecula saeculorum. amen. Explicit passio sancti policarpi.
   Gregorius turonensis," d. h. es folgt nün jener Bericht Gregor's über
   ein Wunder, welches sich am Tage des h. Polyc. zugetragen hat. Hieran
   schliesst sich unmittelbar mit den Worten: "Incipit epistula smirneorum
   missa universis ecclesiis de passione sancti policarpi episcopi" die
   Passio Polycarpi in der selbständigen lateinischen Gestalt. Ich gebe
   die Varianten der drei Codd. zu dem von Ruinart [150] recensirten Text,
   da Ruitiart seiner Ausgabe neben einem Cod. Pratellensis (pr) einen
   Colbertinus zu Grunde gelegt hat.

   Der Bequemlichkeit wegen citire ich wiederum Seiten und Zeilen nach der
   Ausgabe von Zahn [151] .

   Ecclesia dei quae est apud Smyrnam ecclesiae dei constitutae apud
   Philomelium et omnibus quae ubique aunt sanctis ecclesiis catholicis
   misericordia et pax et caritas dei patris et domini nostri Jesu Christi
   cum omnibus vobis multiplicetur.

   S. 135 Z. 5 primo, Z. 13 est om., Z. 14 reddit, Z. 15 doctores, Z. 18
   cuncta om., Z. 19 durorum, Z. 20 laminas; Z. 21 crepitantium.

   S. 137 Z. 2 praesens etiam, Z. 3 aeternam vitam et illa quae, Z. 4
   temperabat violentiam, Z. 6 et probator animarum, Z. 6 sq. medebatur,
   Z. 7 coronae illius caelestia, Z. 11 caelestia terrenis, Z. 15 quidam
   fortissimus.

   S. 139 Z. 1 sq. omnia in se forte contemneret, Z. 4 huius mundi, Z. 9
   prona, Z. 11 feris ipso, Z. 11 voluit, Z. 12 conversa ad diabolum
   voluntate, Z. 19 petit, Z. 19 mente turbatus.

   S. 141 Z. 4 strati (cl^1 cl^2: "stratis", aber corrigirt aus "strati"),
   Z. 5 qui venerant, Z. 8 eum om., Z. 8 affuerant, Z. 8 custodes om., Z.
   10 ipse om., Z. 12 citius eum in arena, Z. 12 illi (cl^1: "ille", c1^2:
   "ille" corr. ex "illi").

   S. 143 Z. 1 persequentes, Z. 1 sq. equorum magna copia ve armorum, Z. 2
   Christi servum, Z. 3 inveniunt, Z. 4 cl^2: alium om., Z. 5 dei
   voluntas, Z. 7 nulla aetas, Z. 8 gratiae spiritus caelestis, Z. 9 et
   om., Z. 13 saciare, Z. 16 stans petebat dei donum.

   S: 145 Z. 1 acciperetur corona, Z. 2 cl^1 cl^2: in asino, Z. 2 maiore,
   Z. 7 domine sacrificare.

   S. 147 Z. 5 sures, Z. 6 f: currebat ex currebant, Z. 6 nullius, Z. 8
   vox statim missa, Z. 10 f cl^1: ergo, Z. 19 sq. intuens tolle impios
   dixit, Z. 21 ait tunc.

   S. 149 Z. 4 factorem semper, Z. 6 sed om., Z. 8 irascaris, Z. 9 ego
   om., Z. 9 a om., Z. 9 sq. incipias, Z. 10 ei om., Z .12 cl^2: esse ad
   ea, Z. 13 honorem gerere.

   S. 151 Z. 4 inveneris, Z. 4 tripudiabor, cl^2 tripudiabo ex bor, Z. 4
   levis, Z. 7 cl^1 cl^2 humilibus, Z. 9 respondit, om., Z. 10 spatio om.,
   Z. 11 et om., Z. 16 magna voce ter, Z. 16 cl^1 c1^2: clamatus, Z. 16
   est om., Z. 21 peccarat (cl^2: precarat).

   S. 153 Z. 2 omnibus (cl^2: omnium), Z. 7 cl^1 cl^2: haec ergo.

   Bei cupiebant (S. 153, 11) brechen, wie bemerkt, die drei Codd ab.
   Dieselben sind, wie leicht zu sehen, von dem Texte Zahn's noch etwas
   weiter entfernt, als von dem Ruinarts, d. h. sie entfernen sich am
   stärksten von den sonst bekannten Textzeugen. Sie weisen übrigens
   bereits stärkere Einflüsse aus der Eusebius-Rufin'schen Fassung der
   Passio auf. Dahin gehört unzweifelhaft z. B. die LA: "iura fortunam
   Caesaris" c. 9 (S. 147, 21), vgl. Cacciari S. 209, 25, weiter das
   honorem gerere c. 10 (S. 149, 13), vgl. Cacc. S. 210, 11 u. A. Ueber
   die spätere Beeinflussung dieser Familie durch Eusebius-Rufin siehe
   unten. Ueber den Cod. Pratellensis (pr), den Ruinart sonst noch
   benutzte, lässt sich aus den wenigen Angaben über denselben keine
   ausreichend sichere Kunde gewinnen. Doch ist folgendes estzustellen: 1)
   der Cod. Pratell. gehört mit zu der Familie f, cl^1, c1^2; denn auch er
   bricht eigentlich bei c. 13 (S. 153, 11) ab, da Ruinart bemerkt, dass
   er das folgende nur "compendiosius', enthalte. [152] Von welcherlei Art
   dieses Excerpt gewesen ist, wird sich im Folgenden noch feststellen
   lassen. 2) Aus den wenigen Angaben, die Ruinart über pr gemacht hat
   (vgl. S. 137, 2 sq.; 137, 6; 139, 8; 141, 3; 143, i sq.; 149, 13) geht
   hervor, dass wir den Mangel einer näheren Kenntniss dieses Cod.
   verschmerzen können, [153] und dies um so mehr, als wir in dem Cod.
   Carmel. discalc. suburbii Parisiensis (cr) allem Anschein nach einen
   Verwandten des Pratellensis besitzen. Auch dieser Codex gehört, wie
   sich sofort zeigt, zur Familie f, cl^1, cl^2, da er nur bis "cupiebant"
   (S. 153, 11) reiht, dann aber das Folgende "compendiosius" berichtet,
   d. h. wie pr. Die sonst gänzlich unbezeugten LAA von pr [154] enthält
   er zwar nicht, wohl aber das "honorem gerere" S. 149, 13; man darf
   daher vielleicht urtheilen, dass er einem dem Archetypus von 4 cl^1,
   cl^2, pr, er näher stehenden Text enthält, als pr, mit dem er freilich
   die Eigenthümlichkeit des besonderen Schlusses theilt. [155]

   Ich glaube annehmen zu dürfen, dass der Cod. lat. Nr. 996 der Biblioth.
   de l'Arsenal, olim Carmel. discalc. suburbii Paris, derjenige Codex
   ist, den Ruinart einige Male. erwähnt und auf dessen Vergleichung Zahn
   [156] so grosse -- leider täuschende Hoffnungen gesetzt hat. Da alles
   sonst aufs trefflichste stimmt, so ist anzunehmen, dass Ruinart sich
   geirrt hat, wenn er schrieb, dass die Worte c. 12 (S. 153, 1): "quia
   venationes seu gladiatoria spectacula iam expleverat" sich ausser im
   Pratell. auch im Carmelit. fänden. Dort stehen sie nicht. Aber da
   selbst das "ergasteria" c. 13 (S. 153, 6) im Carmel. Nr. 996 zu lesen
   ist, so scheint es mir wahrscheinlicher, anzunehmen, dass Ruinart hier
   flüchtig gewesen ist, als dass die unbeschuhten Carmeliter zwei so
   gleiche Codd. besessen haben sollten.

   V. Bibl. de l'Arsenal Nr. 996, (Vitae SS), membr., 274 fol. in fol., 2
   Columnen, 44 Zeilen, saec. XI1. Fol. 62^b Col. 1: Nach der passio S.
   Vincentii M. "incipit passio sancti policarpi". Fol. 64a Col. 2:
   "incipit vita sancti iuliani episcopi". Der Codex enthält nur die
   selbständige Fassung des Smyrnäerbriefes. Ich gebe die Varianten, indem
   ich f (s. ob.) zu Grunde lege; so wird sich am leichtesten
   Verwandschaft wie Unterschied zwischen cr einerseits, f, cl^1, cl^2
   andererseits herausstellen. Seiten und Zeilen sind die der Zahn'schen
   Ausgabe. Ganz eigenthümlich ist nur die Adresse:

   Ecclesia quae habetur Smyrnae ecclesiis dei salutem Philadelphiae [157]
   et quae in universis locis sunt catholicae misericordia et pax et amor
   dei patris ac domini nostri Jesu Christi cum omnibus abundet in
   saeculo.

   S. 135, Z. 1 superavit inimici, Z. 3 quae deberemus sequi, Z. 4 fassus
   est, Z. 5 sui esse voluit, ideo primus, Z. 9 informavit, Z. 12 sq.
   martyrio consummato plena manet corona. quis enim tam pium dominum
   famulorum reddit obsequium, Z. 18 circa deum ferventes fuerint, Z. 18
   adversa pertulerint, Z. 19 non grandi admiratione, Z. 20 cratae, Z. 20
   amabile gladium, Z. 21 confluente, Z. 25 patientium o martyrum.

   S. 137 Z. 1 sed libenter, Z. 4 violentiam temperabat, Z. 6 sq.
   meditabatur, Z. 8 iudicis illius, Z. 9 exui se enim, Z. 9 aeternae
   salutis, Z. 15 mente deo.

   S.139 Z. 4 mundi hujus, Z. 11 percussus, Z. 23 sq. orationis.

   S. 141 Z. 4 stratis, Z. 7 concesserat, Z. 8 adfuerunt, Z. 12 ille.

   S. 143 Z. 1 perquirentes, Z. 2 in Christi servum, Z. 4 quidem illi, Z.
   6 distulit, Z. 7 illa aetas, Z. 8 spiritus gratiae caelestis, Z. 11
   illis alimenta.

   S. 145 Z. 1 horae illius tempus, Z. 1 quae custoditae, Z. 2 in asino,
   Z. 3 et Herodem, Z. 3 Niceten.

   S. 147 Z. 3 artarum, Z. 4 commotis, Z. 5 sures eius, Z. 5 quassarent,
   Z. 6 velocitate per arenam currebat, ut nulla corporis, Z. 17 in
   alieno.

   S. 149 Z. 1 annum ingredior, Z. 4 fauctorem semper, Z. 13 sq. mandatis.

   S. 151 Z. 4 tripudiabo, Z. 7 humilibus, Z. 9 concremabo, Z. 10 horae
   spatio, Z. 11 iudicii aeterni, Z. 12 me illa quae, Z. 14 loquitur
   vultum eius vel sensum, Z. 16 clamatus; Z. 17 esse om., Z. 18 myrnam
   colebat, Z. 18 exclamat ex exclamabat, Z. 21 precarat ex pecarat.

   S. 153 Z. 2 omnium ex quo unoque, Z. 6 ergasteria. Z. 7 haec ergo, Z. 8
   allata.

   Auf Grund dieser Uebersicht ist folgendes festzustellen: 1) cr theilt
   alle Eigenthümlichkeiten mit f, cl^1, cl^2, und zwar steht er den
   letzteren beiden noch etwas näher. 2) er ist an vielen Stellen zur
   Ermittelung des Archetypus von f, cl^1, cl^2, er sehr wichtig, indem
   einige der von ihm gebotenen LAA durchdie Codd. Bolland's und Usser's
   gestützt sind. 3) cr bietet aber einen, besonders in den ersten Capp.
   willkürlich entstellten, theilweise geglätteten Text, wie überhaupt die
   ganze Familie, zu der er gehört, als die unzuverlässigste zu gelten
   hat. Wie bemerkt, hat nun cr nach dem cupiebant (S. 153, 11) einen
   verkürzten Schluss, der so lautet: "ut ergo expedita sunt quae ad ignem
   pertinebant, cum eum vellent rogo inpositum etiam clavis affigere, ait:
   sinite me; qui enim dedit mihi ignis ferre supplicium dabit ut et sine
   clavorum affixione flammas immobiliter perferam. Tunc illi omissis
   clavis vinculis usi sunt solis. Quibus post tergum manibus revinctis
   velut electus aries et ex magno grege assumptus acceptabile holocaustum
   omnipotenti oblatus est deo. Orationem ut conplevit, subiciunt ignem
   homines ignis aeterni. Cumque flamma ingens reluxisset, viderunt
   miracula omnes quibus ea deus videre concessit. Flamma etenim in modum
   camerae curvata specie quasi velum navis supra corpus martyris stetit.
   Quod corpus in medio positum non erat ut caro ardens, sed tanquam si
   aurum aut argentum in fornace candesceret. Tunc praeterea odorem
   naribus circumstantes hauserunt tanquam thuris incensi vel
   pretiosissimi flagrantis unguenti. Ad ultimum videntes scelerum
   ministri corpus igne non posse consumi iusserunt propius accedere
   confectores, et corpus cui ignis cesserat mucrone transfodere; Quo
   facto tam largus profusus est sanguis ut restingueret rogum. Populus
   autem miraculi stupore discessit. Sed ille aemulus totius boni satis
   agere coepit, ut reliquias eius nemo ad sepulturam concederet, Judaeis
   in hoc maxime instantibus. Ubi autem vidit centurio obstinatam
   Judaeorum contentionem, positum in medio ipsum corpus exussit, et ita
   post modum obusta ossa pretiosissimis gemmis cariora et omni auro
   probabiliora per ignem facta a fratribus colliguntur. Haec sicut
   conveniebat ex more condiuntur. Quo in loco praestante domino solemnes
   aguntur celebrisque conventus. Passi sunt cum eo et slii duodecim ex
   Philadelphia venientes et apud praefatam urbem martyrio consummati
   sunt." Dieser Schluss erweist sich als ein fast wörtlich genaues
   Excerpt aus Rufin. Die Formen, in welchen die Passio Polycarpi im
   Abendlande verbreitet war, lassen sich nun leicht übersehen.

   1) Es hat der Smyrnäerbrief in der Eusebius-Rufin'schen Gestalt für
   sich allein circulirt. Zeuge dafür ist der Cod. lat. Bibl. Nat. Paris.
   Nr. 5568, membr., saec. X (Pass. SS., 198 fol. in quart., eine Columne,
   24 Zeilen; vgl. fol. 13^b-19^b), der älteste Polycarp-Codex, der mir
   überhaupt zu Gesichte gekommen. Derselbe enthält auch, wie f, cl^1,
   cl^2, eine Zusammenstellung der Irenäus-Traditionen über P. aus Rufin,
   aber dieselbe ist nicht so vollständig wie die jener drei Codd.

   2) Es ist der Brief in einer selbständigen lateinischen Fassung
   verbreitet gewesen, und zwar 1) vollständig -- so z. B. in den Codd. m,
   a und den Codd. Usseri, 2) abgekürzt und zwar genau soweit, wie die
   Eusebius-Rufin'sche Fassung reicht, so in ch, 3) verstümmelt, so in f,
   cl^1, cl^2, 4) verstümmelt, aber durch ein aus Eusebius-Rufin
   entnommenes Excerpt ergänzt, so in cr und pr.

   3) Endlich sind beide Formen, die Eus.-Rufin'sche und die selbständige
   zusammen verbreitet worden, so z. B. in den Codd. f, cl^1, cl^2.

   Was die Anordnung und den Werth der bisher bekannt gewordenen Zeugen
   für die selbständige Form der Passio betrifft, so sind drei
   Hauptgruppen zu machen 1) die Codd. a u. ch. 2) die Codd. Uss. 3) die
   Codd. f, cl^1, cl^2, pr, cr. Die letztere Gruppe ist die am wenigsten
   werthvolle. Zwischen der Gruppe 1) und 2) steht, wie oben bemerkt, der
   Cod. m, der somit als wichtiger Texteszeuge zu gelten hat. Der Cod. ch
   der ersten Gruppe ist zurückzustellen, da schon sein Schluss die
   Vermuthung wachruft, dass er wie f, cl^1, cl^2, pr, cr Einflüsse von
   Eus.-Rufin her erlitten hat. Zahn ist somit bei seiner Ausgabe
   richtigen Grundsätzen gefolgt; auch jetzt noch, nachdem das Material
   vermehrt ist, bleibt das von ihm gegebene Urtheil in Kraft:
   "Pratellensis minima est auctoritas, maxima vero codicum a et m, ac
   magis etiam quam feci Bollandum secutus essem, nisi hunc codici ch ,
   qui inferioris notae est, nimium tribuisse cognossem."
     __________________________________________________________________

   [142] Vgl. Act. 58. Jan. T. II (ann. 1643) p. 692 § 10, p. 705 not. a.

   [143] Die Ermittelung des Cod. Trevir. sowie des weiter unten zu
   erwähnenden Cod. Feuillant. und des Cod. Carmelit. Discalceat. (in der
   Bibliothek de l'Arsenal) verdanke ich meinem Freunde v. Gebhardt. Die
   übrigen Hss. waren mit Hilfe des Catalogs leicht zu identificiren.

   [144] Der Zahn'sche Text weicht von dem Bolland's an c. 98 Stellen ab.
   Ich verzeichne hier die LAA der Bollandisten, sofern sie aus dem
   Zahn'schen Apparate nicht erkennbar sind: S. 137, 2 bietet Boll. "
   suscepta tam fidelium oblatione"; S. 137, 13 "gratias"; S. 139, 7
   "quaerebatur etiam"; S. 143, 3 "in tegulis"; S. 143, 11 "alimenta"; S.
   145, 4 "susceptus est (das suspectus bei Zahn ist ein Druckfehler); S.
   147, 11 ,,imperia iudicis cruenta"; S. 147, 20 "dixit" (nicht: ait); S.
   151, 18 "exclamavit"; S. 153, 3 "quod ille ante"; S. 153, 8 "fuisset
   allata"; 5.153, 10 "fideles viri nuda"; S. 155, 5 "intuens dixit"; S.
   157, 15 "illis etiam sancto probato" om. B; S. 157, 16 "hoc ita fuisset
   effectum"; S. 161, 1 "fundenda"; S. 161, 7 "honorifice ac libenter"; S.
   161, 12 "martyris"; S. 163, 7 "totius ecclesiae catholicae"; S. 163, 16
   "omnes vos".

   [145] Ob dieser oder Nr. 5291 oder ein dritter noch unbekannter Cod.
   der Colbertinus ist, den Ruinart eingesehen, kann nicht ermittelt
   werden, ist aber auch gleichgültig, da sie jedenfalls fast genau
   denselben Text bieten, der Ruinart vorlag. Doch ist mir der
   letztgenannte Fall der wahrscheinlichs$e; denn z. B. c.10 (S. 149, 13)
   giebt R. an, dass nur der Cod. pratell. "honorem gerere" lese, so
   bieten aber auch die Colbertini.

   [146] Vgl. Eccl. Hist. Ruffino interpr. edid. Cacciari (ann. 1749);
   204.

   [147] D. h. durch Vermittelung des Ruf. Die ausgeschriebenen Stellen
   Bind für die Textkritik des Rufin nicht unwichtig. Sie weichen von dem
   Texte Cacciari's, dem übrigens treffliche Codd. zu Gebote standen (vgl.
   Praef. pag. 3 sq.), hie und da ab.

   [148] Ich habe dieselbe aus dem Cod. Feuillant. abgeschrieben.

   [149] So sei gleich auf den Eingang c. 1 (Zahn S. 135, 1) hingewiesen.
   Dort bieten f, cl^1, cl^2, ch und der noch zu erwähnende Carmelit. "per
   signaculum" m, a und die Codd. Uss. "velut signaculum"; Ruf. aber hat
   velut signac. und so lesen auch f, cl^1, cl^2 dort, wo sie den durch
   Eusebius-Rufin recensirten Brief mittheilen. Uebrigens ist sonst der
   Einfluss des Eusebius auf f, cl^1, cl^2 stärker, als auf a, m, U; vgl.
   darüber das ff.

   [150] Zu Gebote steht mir nur der spätere Veroneser Druck der Acta
   Mart. v. J. 1731 (Vgl. p. 27 sq.).

   [151] Der mir vorliegende Veroneser Text weicht von den Angaben Zahn's
   an folgenden Stellen ab: S. 135, 4 bietet Ruin. "quam"; S. 135, 14
   "reddi"; S. 137, 9 "enim se"; S. 137, 15 "adstitit"; S. 139, 17
   "videmus cessisse"; S. 139, 19 "mente" o m.; S. 143, 3 "in tegulis"; S.
   143, 9 "et tantam"; S. 143, 11 " alimenta"; S. 147, 11 "imperia
   iudicis"; S. 151, 4 "invenerit"; S. 151, 4 sq. "vulnere merita"; S.
   151, 14 "loquitur Polycarpus"; S. 153, 2 "omnium aequo"; S. 153, 3
   "ille ante"; S. 153, 6 "et argesteria"; S. 153, 8 ,,fuisset"; S. 153, 9
   "quod facere"; S. 153, 10 "fideles viri". Ich bedauere, dass mir die
   edit. I oder II Ruinart's nicht zur Hand ist; die meisten der hier
   mitgetheilten Varianten würden sich gewiss erledigen, so sicher die zu
   p. 135, 4. 135, 14, 139, 19. 151, 4. 151, 5 bemerkten. Dass indess
   nicht alle diese Abweichungen auf Rechnung des Nachdrucks kommen,
   ergiebt sich aus einer Vergleichung der oben S. 78 n. 3 verzeichneten
   LAA der Bollandisten, welche lehrt, dass. der Zahn'sche Text S. 143, 3;
   143, 11; 147, 11; 153, 3; 153, 8; 153, 10 zu verbessern ist.

   [152] Ausserdem vgl. S. 149, 13, wo f, cl^1, cl^2 und pr "honorem
   gerere" bieten.

   [153] So hat auch Zahn, l. c. p. LIV richtig geurtheilt.

   [154] Auch aus Rufin können dieselben für c. 1-13 nicht erklärt werden,
   mit Ausnahme der Stelle c. 12 (S. 153, 1) wo pr allein "quia venationes
   sen gladiatoria spectacula iam expleverat" bietet, während sonst alle
   bisher bekannten Zeugen "tempore iam muneris exsoluto" haben, Rufin
   aber (Cacc. S. 211, 9 sq.) "quia iam editionis suae munus explesset".

   [155] Dass des Schluss des pr wirklich identisch gewesen ist mit dem
   Schluss des cr, ergiebt sich aus der Bemerkang Ruinart's za c. 14 (S.
   155, 4).

   [156] Vgl. 1. c. p. LIV.

   [157] Ebenso der Pratellensis deutliche Beeinflussung durch Eusebius.
     __________________________________________________________________

                              Inhaltsverzeichniss.

   Seite
   Einleitung                                                               1
   Erstes Capitel                                                           3

   Die von Schriftstellern nach Eusebius gemachten Angaben über die Zeit
   des Martyriums des Ignatius S. 3. Die voreusebianischen Angaben S. 5.
   Zweites Capitel                                                          8

   Die Angaben des Eusebius Ober Ignatius im Chronicon S. 8, Die
   antiochenische Bischofsliste im Chron. S. 9. Die antioch.
   Bischofs-liste im Chron. verglichen mit der römischen Bischofsliste S.
   15. Die Amtszeiten der antioch. Bischöfe sind im Chron. nach den
   Amtszeiten der römischen Bischöfe arrangirt S. 18. Die Chronik des
   Julius Africanus als die Quelle des Eusebius ermittelt S. 20. Die
   römische und antioch. Bischofsliste in der Chronik des Africanus
   annähernd wiederhergestellt S. 21. Beurtheilung einzelner Ansätze in
   den Vetzeiclissen der antioch. Bischöfe bei Africanus u. Eusebius S.
   26. Die aleiandrinische Bischofsliste im Chron. des Eusebius S. 30. Das
   Verhältniss der alex. Liste zur röm. u. antioch. bis auf die Zeit d.
   alex. Bischofs Demetrius S. 32. Die erste Hälfte der alex.
   Biechofsliste im Chron. des Eusebius scheint ebenfalls der Chronik des
   Africanus anzugehören S. 34. Die jerusalemische Bischofsliste im Chron.
   des Eusebius S. 35. Die jerusal. Liste des Eusebius scheint der Chronik
   des Africanus nicht anzugehören S. 36.

   Die antioch. Bischofsliste, in der Kirchengeschichte des Eusebius S.
   37. Die Quellen für diese Liste und ihr Verhältniss zu der des
   Chronicons S. 41. Die Herstellung der Chronologie der antioch. Bischöfe
   S. 42. Theophilus S.42. Maximinus S. 44. Serapion S. 46. Asklepiades S.
   47. Philetus S. 47. Zebinus S. 47. Babylas S. 48. Fabius S. 49.
   Demetrianus S. M. Paulus S. 52. Domnus, Timäus, Cyrillus, Tyrannus S.
   53.

   Die späteren Chronographen: Der Verf. des Chronogr. syntomon,
   Syncellus, Nicephorus, Eutychius (der Verf. des Chron, pasch., Joh.
   Seite Malalas. Barhebräus. Elias v. Nisibis) S. 55. 62. Die ihnen
   überlieferte antioch. Bischofsliste S. 56. Der Werth dieser Liste S.
   6). Verzeichniss der antioch. Bischöfe von Enodius bis Tyrannus S. 62
   Drittes Capitel                                                          66

   Die Resultate der obigen Untersuchungen far die Frage nach der Zeit des
   Ignatius S. 66. Africanus als ältester Zeuge fur die
   Ignatius-Trajan-Tradition S. 68. Seine Angabe ist wahrscheinlich nur
   eine Folgerung seines chronistischen Systems S. 69. Die dem Africanus
   überlieferte antioch. Bischofsliste hat nicht mit Petrus begonnen S.
   70. Diese Liste beginnt vielleicht mit dem ersten wirklichen Bischof
   von Antiochien S. 70. Die Ignatius-Trajan-Tradition ist zu unsicher,
   als dass sie das Ürtheil über Abfassungszeit u. Verfasser der 7
   ignatianischen Briefe irgendwie bestimmen, geschweige leiten darf S.
   71.
   Excurs                                                                   73

   Die ältesten römischen Bischofslisten S. 73. Das älteste mit den
   Amtsjahren noch herstellbare Verzeichniss der römischen Bischöfe stammt
   wahrscheinlich aus der Zeit des Bischof Victor c. 195 p. Chr.).

   Anhang:

   Zur Geschichte der Verbreitung der Passio S. Polycarpi im Abendlande
                                                                            75

  DRUCK VON ACKERMANN & GLASER. LEIPZIG.
     __________________________________________________________________

                                    Indexes
     __________________________________________________________________

Index of Scripture References

   Acts

   [1]58

   Romans

   [2]2   [3]2   [4]4   [5]7

   Ephesians

   [6]1   [7]19

   Philippians

   [8]4   [9]13

   Colossians

   [10]1   [11]1   [12]1   [13]1   [14]2   [15]2   [16]2   [17]2   [18]2
   [19]2   [20]2
     __________________________________________________________________

Index of Greek Words and Phrases

     * A: [21]1
     * G: [22]1
     * D: [23]1
     * D: [24]1
     * E: [25]1 [26]2
     * IG: [27]1 [28]2
     * I: [29]1
     * K A: [30]1
     * Lo'gos d' e'chei touton apo` Suri'as epi` te`n Rhomai'on po'lin
       anapemphthe'nta theri'on gene'sthai bora`n tes eis Christo`n
       marturi'as e'neken: [31]1
     * L: [32]1
     * Mazabba'nes en Aili'a: [33]1
     * Teta'rto e'tei tes eis ouranou`s anale'pheos tou kuri'ou Pe'tros o
       apo'stolos apo` Hierosolu'mon en Antiogei'a t. mega'le to`n lo'gon
       tou theou edi'dasken, kai` te`n cheirotoni'an tes episkopes
       dexa'menos ekeise eauto`n enethro'nisen, peisthei`s tois apo`
       Ioudai'on genome'nois christianois. kai` tou`s ex ethnon pistou`s
       ouk ede'xato oude` ega`pa, all' ou'tos ea'sas autou`s exelthen
       ekeithen: [34]1
     * ai me`n oun ostori'ai suntre'chousi, Ku'rou te basilei'as, kai`
       aichmalosi'as te'lous. kai` [ta`] kata` ta`s Olumpia'das ou'tos eis
       emas eu'rethe'setai sumphone'santa; tou'tois ga`r epr'menoi kai`
       ta`s loipa`s istori'as kata` to`n auto`n lo'gon alle'lais
       epharmo'somen.: [35]1
     * diadochai': [36]1
     * ekpektocho'ta tina` para` to`n tou diogmou kairo`n apo` tes eis
       Christo`n pi'steos epi` te`n Ioudaike`n ethelothreskei'an: [37]1
     * en tou'to: [38]1 [39]2 [40]3
     * en to diogmo to en Rho'me: [41]1
     * epi` Noumerianou kai` Gordianou: [42]1
     * epi` ton deloume'non chro'non: [43]1
     * epi'skopon meta' tou`s aposto'lous en Antiochei'a katastathe'nta
       kai` ma'rtura tou Christou geno'menon: [44]1
     * ephn e'tei kai` g e'tei Klaudi'ou en Antiochei'a episko'pesan
       houtoi; on protos (a) Pe'tros o apo'stolos ktl: [45]1
     * kath' d`n teleutai'as sunkrotothei'ses suno'dou: [46]1
     * kath' o`n e'kmasen e ton ekkllesion poliorki'a: [47]1
     * kalos en mia ton ma'rturo's tinos epistolon ge'graptai -- to`n
       Igna'tion le'go, to`n meta` to`n maka'rion Pe'tron tes Antiochei'as
       deu'teron epi'skopon, to`n en to diogmo en Rho'me theri'ois
       machesa'menon: [48]1
     * kata` tou'sto`s: [49]1
     * katakrithenai pro`s theri'a: [50]1
     * kate'chei lo'gos: [51]1 [52]2
     * ku'rie' mou kai` uie': [53]1
     * lo'gos: [54]1
     * lo'gos d' e'chei: [55]1
     * lo'gos d' e'chei touton apo` Suri'as epi` te`n Rhomai'on po'lin
       anapemphthe'nta theri'on gene'sthai bora`n tes ei Christo`n
       marturi'as e'neken . . . . .: [56]1
     * mikro tou'ou pro'teron: [57]1
     * omoi'os de` kai` Igna'tops Antioche'on epi'skopos en Rho'me
       emartu'resen: [58]1
     * oide de` autou to` martu'rion kai` o Eirenaios: [59]1
     * sune'be de` en tois autois chro'nois teleutesai kai` Ma'rkon to`n
       apo'stolon en Alekandri'a te megale, epi'skopon o'nta ekei kai`
       patria'rchen. kai` pare'labe te`n episkope`n par autou Aniano's,
       mathete`s autou, katho`s o sopho`s Theo'philos o chronogra'phos
       sunegra'psato: [60]1
     * tis: [61]1
     * to'te o`e`: [62]1
     * te makari'a ekklesi'a -- e agi'a t. Ant. ekklesi'a -- ku'rioi' mou
       adelphoi': [63]1
     * os eipe' tis ton emete'ron dia` te`n pro`s theo`n marturi'an
       katakritheo`s pro`s theri'a: [64]1
     * Antiochei'as epi'skopos Igna'tiost. e'te l: [65]1
     * e. Aureliou: [66]1
     * e. Gallou k. Ouallerianou: [67]1
     * e. Noumer. k. Gordianou: [68]1
     * e. Ouerou: [69]1
     * e. Probou k. Karou: [70]1
     * e. Philippou k. Dekiou: [71]1
     * e. t. autou: [72]1 [73]2 [74]3 [75]4
     * e. Adrianou: [76]1
     * e. Alexandrou: [77]1
     * e. Antioninou allou: [78]1
     * e. Antoninou: [79]1
     * epi Diokletianou: [80]1
     * epi Dometianou: [81]1
     * ei Traianou ho martus: [82]1
     * En tou'to: [83]1
     * Igna'tios o theopho'ros, o epi` Traianou martue'sas en Rho'me, e'te
       d: [84]1
     * Ioudaismos: [85]1
     * Olumpionikon ai` chronikon sunagoges: [86]1
     __________________________________________________________________

Index of Latin Words and Phrases

     * Antiochiae episcopus secundus extitit Ignatius.: [87]1
     * Antiochiae secundus episcopus constitutus est Ignatius: [88]1
     * Antiochiae secundus episcopus ordinatur Ignatius.: [89]1
     * Antonino qui Pius cognominatus est vicesimo et secundo anno
       principatus exacto marcus aurelius verus et antoninus filius eius
       cum lucio fratre succedunt: [90]1
     * Christi servum: [91]1
     * Christum: [92]1
     * Ecclesia dei quae est apud Smyrnam ecclesiae dei constitutae apud
       Philomelium et omnibus quae ubique aunt sanctis ecclesiis
       catholicis misericordia et pax et caritas dei patris et domini
       nostri Jesu Christi cum omnibus vobis multiplicetur.: [93]1
     * Ecclesia dei quae est apud smirnam ecclesiis dei salutem pholomiae
       et universis quae in locis sunt catholicis civitatibus misericordia
       et pax et amor dei patris ac amor domini nostri Jesu Christi cum
       omnibus habundet in saeculo.: [94]1
     * Ecclesia quae habetur Smyrnae ecclesiis dei salutem Philadelphiae:
       [95]1
     * Eo tempore scripsit Demetrius patriarcha Alexandrinus ad Gabium (i.
       e. Caium) Episc. Hierosol., Maximum patriarcham Antioch. et
       Victorem patriarcham Rom. de ratione computi paschalis et ieiunii
       Christianorum, et quomodo a paschate Judaeorum deducatur etc.:
       [96]1
     * Et coeperunt quaerere sacerdotem et invenerunt episcopum in custoia
       religatum nomine Cyrillum de Antiochia adductum, pro nomine Christi
       vinctum, qui iam multis verberibus fuerat maceratus per annos tres.
       Ad quem venientes noctu . . . . quem invenerunt in catenis
       constrictum cum aliis multis confessoribus, et ingressi ad beatum
       Cyrillum, miserunt se ad pedes eins et rogaverunt ut baptizaret
       Simplicium.: [97]1
     * Explicit passio babilli: [98]1
     * Explicit passio sancti preiecti episcopi et marini abbatis. Incipit
       passio sancti policarpi episcopi: [99]1
     * Explicit passio sancti preiecti episcopi et marini abbatis. passio
       sancti policarpi episcopi: [100]1
     * Explicit passio sancti preiecti episcopi et marini abbatis. passio
       sancti policarpi episcopi.: [101]1
     * Explicit passio sci policarpi episcopi et martyris. Incipit passio
       s. preiecti martyris.: [102]1
     * Hactenus haec quae de gestis policarpi ex hyrenei scriptis: [103]1
     * Hic maxime inclaruit fidei confessione: [104]1
     * Incipit epistula smirneorum missa universis ecclesiis de passione
       sancti policarpi episcopi: [105]1
     * Incipit passio sci policarpi episcopi.: [106]1
     * Incipit vita sancti iuliani episcopi cennomannensis.: [107]1
     * Iudaeorum vi: [108]1
     * Narcissus ergo episc. Hierosol. audito interfectum esse Babilam
       Patriarcham Antiochenum fuga prolapsus cathedram deseruit. Anno
       igitur imperio ipsius (scil. Maximini) II factus Dius episc.
       Hierosol. vice Narcissi annos tres sedit.: [109]1
     * Niceten: [110]1
     * Petrus apostolorum coryphaeus fundata Autiochiae prima ecclesia
       evangelium praedicaturus Romam profectus est. Idem Romanae simul et
       Antiochenae ecclesiae ad obitum usque primus praefuit.: [111]1
     * Petrus apostolus cum primum Antiochenam ecclesiam fundasset
       Romanorum urbem proficiscitur: [112]1
     * Post Euodium Ignatius igneus: [113]1
     * Post Petrum apostolorum principem Euodius. Sedit ille ut primus
       Antiochiae episcopus.: [114]1
     * Pratellensis minima est auctoritas, maxima vero codicum a et m, ac
       magis etiam quam feci Bollandum secutus essem, nisi hunc codici ch
       , qui inferioris notae est, nimium tribuisse cognossem.: [115]1
     * Romanorum ecclesiae XII episcopus constitutus est Agripinus annis
       IX: [116]1
     * Smyrnae: [117]1
     * Traiano adversum Christianos persecutionem movente Simon . . .
       crucifigitur. cui succedit Justus. -- Ignatius quoque Antiochenae
       ecclesiae episcopus Romam perductus bestiis traditur. Post quem
       tertius constituitur episcopus Heron.: [118]1
     * Traiano adversus Christianos persecutionem movente Simon Cleopae
       (filius) Hierosolymitanae ecclesiae episcopus martyrium subiit, cui
       successit Jostus. Itidem (Cod. N. add. "et Ignatius") Antiochensium
       episcopus martyrium passus est, post quem III Antiochensium
       episcopus constitutus est Eron. Plinius secundus, cuiusdam
       provinciae praeses etc.: [119]1
     * a: [120]1
     * ac roborator: [121]1
     * acciperetur corona: [122]1
     * adfuerunt: [123]1
     * adstitit: [124]1
     * adversa pertulerint: [125]1
     * aequo uno: [126]1
     * aetatem suam: [127]1
     * aeternae: [128]1
     * aeternae salutis: [129]1
     * aeternam vitam et illa quae: [130]1
     * affuerant: [131]1
     * ait: [132]1
     * ait tolle: [133]1
     * ait tunc: [134]1
     * alimenta: [135]1
     * aliqua in te: [136]1
     * alium: [137]1
     * allata: [138]1
     * amabile gladium: [139]1
     * annum ingredior: [140]1
     * artarum: [141]1
     * artorum: [142]1
     * astruendum: [143]1
     * asyarcum: [144]1
     * caelestia terrenis: [145]1
     * catholicae totius ecclesiae: [146]1
     * circa: [147]1
     * circa deum ferventes fuerint: [148]1
     * citius eum in arena: [149]1
     * clamans: [150]1
     * clamatus: [151]1 [152]2
     * colligimus: [153]1
     * commotis: [154]1
     * communicare generibus: [155]1
     * compendiosius: [156]1 [157]2
     * concesserat: [158]1
     * concremabo: [159]1
     * conflata: [160]1
     * confluente: [161]1
     * conversa ad diabolum voluntate: [162]1
     * coronae: [163]1
     * coronae illius caelestia: [164]1
     * cratae: [165]1
     * cremandum ecce: [166]1
     * crepitantia tormenta flagellorum: [167]1
     * crepitantium: [168]1
     * cum ergo: [169]1
     * cum quo etiam alii duodecim ex phyladelphia venientes apud smirnam
       martyrio consummati sunt regnante domino nostro Jesu Christo qui
       cum patre et Spiritu Sancto vivit et regnat deus per omnia saecula
       saeculorum. amen. Explicit passio sancti policarpi. Gregorius
       turonensis: [170]1
     * cuncta: [171]1
     * cupiebant: [172]1 [173]2
     * currebat ex currebant: [174]1
     * custodes: [175]1
     * custoditae: [176]1
     * dei voluntas: [177]1
     * denique memini aliquem sanctorum dixisse, Ignatium nomine, de
       Christo: [178]1
     * deo mente: [179]1
     * dicebat: [180]1
     * distulit: [181]1
     * dixisti: [182]1
     * dixit: [183]1
     * doctores: [184]1
     * domine sacrificare: [185]1
     * durorum: [186]1
     * durus: [187]1
     * eam esse quam prophetaveram veram passionem: [188]1
     * ego: [189]1
     * ego autem his sacratis: [190]1
     * ego -- scripsi: [191]1
     * ei: [192]1 [193]2
     * eiecisse compulsum: [194]1
     * enim se: [195]1
     * eo quod non invenimus integros annos praefecturae: [196]1
     * equorum magna copia ve armorum: [197]1
     * ergasteria: [198]1 [199]2
     * ergo: [200]1
     * esse: [201]1 [202]2
     * esse ad ea: [203]1
     * est: [204]1 [205]2 [206]3
     * et: [207]1 [208]2
     * et Herodem: [209]1
     * et argesteria: [210]1
     * et corporum: [211]1
     * et probator animarum: [212]1
     * et quae in universis locis sunt catholicae misericordia et pax et
       amor dei patris ac domini nostri Jesu Christi cum omnibus abundet
       in saeculo.: [213]1
     * et quaeratur: [214]1
     * et quod: [215]1
     * et tantam: [216]1
     * eum: [217]1
     * eum nemo ferro: [218]1
     * ex: [219]1
     * excerpsimus. De quo plane policarpo nos necessarium duximus
       memoriae tradere, maxime cum scripta extat epistula ex persona
       ecclesiae smirneorum ad ponti ecclesias data quae de martyrii eius
       beato fine designat cuius exemplum infra scriptum est.: [220]1
     * exclamat ex exclamabat: [221]1
     * exclamavit: [222]1
     * exitu: [223]1
     * exui se enim: [224]1
     * factorem semper: [225]1
     * famulos ergo: [226]1
     * fassus est: [227]1
     * fauctorem semper: [228]1
     * feris ipso: [229]1
     * fideles viri: [230]1
     * fideles viri nuda: [231]1
     * finivit: [232]1
     * frangeret: [233]1
     * fuissent constant: [234]1
     * fuisset: [235]1
     * fuisset allata: [236]1
     * fuit: [237]1
     * fundenda: [238]1
     * gratiae spiritus caelestis: [239]1
     * gratias: [240]1
     * habere patientiam: [241]1
     * habuit: [242]1
     * haec ergo: [243]1 [244]2
     * his: [245]1
     * hoc ita fuisset effectum: [246]1
     * honor potentia: [247]1
     * honorem gerere: [248]1 [249]2 [250]3 [251]4
     * honorifice ac libenter: [252]1
     * horae illius tempus: [253]1
     * horae spatio: [254]1
     * huius mundi: [255]1
     * humilibus: [256]1 [257]2
     * iam: [258]1
     * ignis ardorem, vinculis bene illa facietis: [259]1
     * illa aetas: [260]1
     * ille: [261]1 [262]2 [263]3
     * ille ante: [264]1
     * illi: [265]1
     * illi : [266]1
     * illis alimenta: [267]1
     * illis celestem: [268]1
     * illis etiam sancto probato: [269]1
     * imitaturi: [270]1
     * imperia: [271]1
     * imperia iudicis cruenta: [272]1
     * impium profanum: [273]1
     * imploramus: [274]1
     * in Christi servum: [275]1
     * in alieno: [276]1
     * in alium agrum forte: [277]1
     * in asino: [278]1 [279]2
     * in se inimicum: [280]1
     * in tegulis: [281]1 [282]2
     * incipias: [283]1
     * incipit passio sancti policarpi: [284]1
     * incipit vita sancti iuliani episcopi: [285]1
     * informavit: [286]1
     * inicere illo etiam sic probato: [287]1
     * integri anni praefecturae: [288]1
     * intuens dixit: [289]1
     * intuens tolle impios dixit: [290]1
     * inveneris: [291]1
     * inveniunt: [292]1
     * ipse: [293]1 [294]2
     * ipse est: [295]1
     * irascaris: [296]1
     * iratus: [297]1
     * iudex ille: [298]1
     * iudicii aeterni: [299]1
     * iudicis illius: [300]1
     * iura fortunam Caesaris: [301]1
     * laminas: [302]1
     * levis: [303]1
     * ligatis manibus: [304]1
     * loquitur Polycarpus: [305]1
     * loquitur vultum eius vel sensum: [306]1
     * magna voce ter: [307]1
     * maiore: [308]1
     * mandatis: [309]1
     * martyrii: [310]1
     * martyrio consummato plena manet corona. quis enim tam pium dominum
       famulorum reddit obsequium: [311]1
     * martyris: [312]1
     * martyrium: [313]1
     * martyrum smirna: [314]1
     * me illa quae: [315]1
     * medebatur: [316]1
     * media ter: [317]1
     * meditabatur: [318]1
     * membra cupiebant: [319]1
     * membra cupiebant. Incipit vita sanctae paulae descripta a beato
       ieronimo presbitero.: [320]1
     * membra cupiebant. Incipit vita sancti iuliani episcopi
       cennomannensis.: [321]1
     * mente: [322]1
     * mente deo: [323]1
     * mente turbatus: [324]1
     * metalla autem multa numero sunt et quaedam quidem provinciae
       habent, quaedam non habent; sed quae non habent, in eas provincias
       mittunt, quae metalla habent: [325]1
     * miliciam: [326]1
     * mundi hujus: [327]1
     * myrnam colebat: [328]1
     * ne hoc: [329]1
     * nocentes: [330]1
     * non: [331]1
     * non grandi admiratione: [332]1
     * nulla aetas: [333]1
     * nullius: [334]1
     * obaudientes: [335]1
     * omnes vos: [336]1
     * omnia in se forte contemneret: [337]1
     * omnibus: [338]1
     * omnium: [339]1
     * omnium aequo: [340]1
     * omnium ex quo unoque: [341]1
     * orationis: [342]1
     * pati tanta: [343]1
     * patientia suae: [344]1
     * patientium o martyrum: [345]1
     * patre et filio: [346]1
     * peccarat: [347]1
     * per arenam velocitate: [348]1
     * percussus: [349]1
     * perquirentes: [350]1
     * persecutionem: [351]1
     * persequentes: [352]1
     * persuaderet: [353]1
     * petit: [354]1 [355]2
     * popularet visio fleret: [356]1
     * potentia: [357]1
     * potius: [358]1
     * praesens etiam: [359]1
     * precarat: [360]1
     * precarat ex pecarat: [361]1
     * primo: [362]1
     * proferre: [363]1
     * prona: [364]1
     * proponebant: [365]1
     * quae: [366]1
     * quae custoditae: [367]1
     * quae deberemus sequi: [368]1
     * quaerebatur etiam: [369]1
     * quaerentes: [370]1
     * quam: [371]1
     * quassarent: [372]1
     * qui venerant: [373]1
     * quia iam editionis suae munus explesset: [374]1
     * quia venationes sen gladiatoria spectacula iam expleverat: [375]1
     * quia venationes seu gladiatoria spectacula iam expleverat: [376]1
     * quidam fortissimus: [377]1
     * quidem illi: [378]1
     * quo cessisse: [379]1
     * quo omnes: [380]1
     * quod facere: [381]1
     * quod ille ante: [382]1
     * quoniam innumeris in locis aut interpres latinus ingenio suo
       indulsit, res ipsas aeque ac verba graeca neglegens, aut, quod veri
       similius est, graecus textus, quo ille usus est, toto coelo
       distabat ab eo, quem ex Eusebio et graecis actorum codicibus
       recognoscimus.: [383]1
     * reddi: [384]1
     * reddit: [385]1
     * redditos: [386]1
     * reliquis: [387]1
     * respondit: [388]1
     * saciare: [389]1
     * salvatorem ut: [390]1
     * sanctus vero Cyrillus episcopus hoc audiens dum esset in carcere,
       afflixit se et transivit ad dominum.: [391]1
     * sed: [392]1
     * sed libenter: [393]1
     * sedabat: [394]1
     * spatio: [395]1
     * spiritus gratiae caelestis: [396]1
     * stans: [397]1
     * stans petebat dei donum: [398]1
     * statu quadrati: [399]1
     * strati: [400]1 [401]2
     * stratis: [402]1 [403]2
     * sui esse voluit, ideo primus: [404]1
     * superavit inimici: [405]1
     * sures: [406]1
     * sures eius: [407]1
     * suscepta tam fidelium oblatione: [408]1
     * susceptus est: [409]1
     * sustinet: [410]1
     * tamen: [411]1
     * temperabat violentiam: [412]1
     * tempore iam muneris exsoluto: [413]1
     * tot in Hierusalem episcopis constitutis non convenit nobis
       singulorum tempora disponere, eo quod non invenimus integros annos
       praefecturae.: [414]1
     * totius ecclesiae catholicae: [415]1
     * tractum: [416]1
     * tripudiabo: [417]1
     * tripudiabo ex bor: [418]1
     * tripudiabor: [419]1
     * troiani: [420]1
     * uno ex his: [421]1
     * ut ergo expedita sunt quae ad ignem pertinebant, cum eum vellent
       rogo inpositum etiam clavis affigere, ait: sinite me; qui enim
       dedit mihi ignis ferre supplicium dabit ut et sine clavorum
       affixione flammas immobiliter perferam. Tunc illi omissis clavis
       vinculis usi sunt solis. Quibus post tergum manibus revinctis velut
       electus aries et ex magno grege assumptus acceptabile holocaustum
       omnipotenti oblatus est deo. Orationem ut conplevit, subiciunt
       ignem homines ignis aeterni. Cumque flamma ingens reluxisset,
       viderunt miracula omnes quibus ea deus videre concessit. Flamma
       etenim in modum camerae curvata specie quasi velum navis supra
       corpus martyris stetit. Quod corpus in medio positum non erat ut
       caro ardens, sed tanquam si aurum aut argentum in fornace
       candesceret. Tunc praeterea odorem naribus circumstantes hauserunt
       tanquam thuris incensi vel pretiosissimi flagrantis unguenti. Ad
       ultimum videntes scelerum ministri corpus igne non posse consumi
       iusserunt propius accedere confectores, et corpus cui ignis
       cesserat mucrone transfodere; Quo facto tam largus profusus est
       sanguis ut restingueret rogum. Populus autem miraculi stupore
       discessit. Sed ille aemulus totius boni satis agere coepit, ut
       reliquias eius nemo ad sepulturam concederet, Judaeis in hoc maxime
       instantibus. Ubi autem vidit centurio obstinatam Judaeorum
       contentionem, positum in medio ipsum corpus exussit, et ita post
       modum obusta ossa pretiosissimis gemmis cariora et omni auro
       probabiliora per ignem facta a fratribus colliguntur. Haec sicut
       conveniebat ex more condiuntur. Quo in loco praestante domino
       solemnes aguntur celebrisque conventus. Passi sunt cum eo et slii
       duodecim ex Philadelphia venientes et apud praefatam urbem martyrio
       consummati sunt.: [422]1
     * ut et ille finita passione Christi: [423]1
     * vel auri: [424]1
     * velocitate per arenam currebat, ut nulla corporis: [425]1
     * velut signac.: [426]1
     * velut signaculum: [427]1
     * vero: [428]1 [429]2
     * videmus cessisse: [430]1
     * violatorque: [431]1
     * violentiam temperabat: [432]1
     * voluit: [433]1
     * vox statim missa: [434]1
     * vulnere merita: [435]1
     * "porro" simili modo etiam Ignatius: [436]1
     __________________________________________________________________

Index of Pages of the Print Edition

   [437]i  [438]ii  [439]iii  [440]1  [441]2  [442]3  [443]4  [444]5
   [445]6  [446]7  [447]8  [448]9  [449]10  [450]11  [451]12  [452]13
   [453]14  [454]15  [455]17  [456]18  [457]20  [458]21  [459]22  [460]23
   [461]24  [462]25  [463]26  [464]27  [465]28  [466]29  [467]30  [468]31
   [469]32  [470]33  [471]34  [472]35  [473]36  [474]37  [475]39  [476]40
   [477]41  [478]42  [479]43  [480]44  [481]45  [482]46  [483]47  [484]48
   [485]49  [486]50  [487]51  [488]52  [489]53  [490]54  [491]55  [492]56
   [493]57  [494]58  [495]59  [496]60  [497]61  [498]62  [499]63  [500]64
   [501]65  [502]66  [503]67  [504]68  [505]69  [506]70  [507]71  [508]72
   [509]73  [510]74  [511]75  [512]76  [513]77  [514]78  [515]79  [516]80
   [517]81  [518]82  [519]83  [520]84  [521]85  [522]86  [523]87  [524]88
   [525]89  [526]90  [527]91  [528]92
     __________________________________________________________________

            This document is from the Christian Classics Ethereal
               Library at Calvin College, http://www.ccel.org,
                   generated on demand from ThML source.

References

   1. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3?scrBook=Acts&scrCh=58&scrV=0#viii-p3.1
   2. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3?scrBook=Rom&scrCh=2&scrV=0#iv-p8.2
   3. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3?scrBook=Rom&scrCh=2&scrV=0#iv-p10.1
   4. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3?scrBook=Rom&scrCh=4&scrV=0#iv-p8.2
   5. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3?scrBook=Rom&scrCh=7&scrV=0#iv-p10.1
   6. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3?scrBook=Eph&scrCh=1&scrV=0#iv-p10.3
   7. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3?scrBook=Eph&scrCh=19&scrV=0#iv-p10.3
   8. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3?scrBook=Phil&scrCh=4&scrV=0#v-p134.18
   9. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3?scrBook=Phil&scrCh=13&scrV=0#iv-p8.1
  10. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3?scrBook=Col&scrCh=1&scrV=0#viii-p5.3
  11. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3?scrBook=Col&scrCh=1&scrV=0#viii-p29.1
  12. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3?scrBook=Col&scrCh=1&scrV=0#viii-p29.3
  13. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3?scrBook=Col&scrCh=1&scrV=0#viii-p58.1
  14. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3?scrBook=Col&scrCh=2&scrV=0#viii-p5.1
  15. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3?scrBook=Col&scrCh=2&scrV=0#viii-p5.5
  16. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3?scrBook=Col&scrCh=2&scrV=0#viii-p28.1
  17. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3?scrBook=Col&scrCh=2&scrV=0#viii-p28.3
  18. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3?scrBook=Col&scrCh=2&scrV=0#viii-p31.2
  19. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3?scrBook=Col&scrCh=2&scrV=0#viii-p31.4
  20. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3?scrBook=Col&scrCh=2&scrV=0#viii-p58.3
  21. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-p202.6
  22. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-p201.4
  23. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-p202.7
  24. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-p201.1
  25. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-p202.1
  26. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-p202.4
  27. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-p202.2
  28. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-p202.3
  29. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-p201.3
  30. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-p202.5
  31. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#iv-p17.1
  32. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-p201.2
  33. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-p129.1
  34. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-p211.1
  35. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-p77.1
  36. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-p94.1
  37. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-p160.1
  38. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-p138.4
  39. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-p139.4
  40. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-p176.1
  41. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#iv-p14.1
  42. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-p209.1
  43. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-p132.26
  44. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#iv-p12.1
  45. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-p187.1
  46. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-p139.8
  47. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-p142.9
  48. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#iv-p11.1
  49. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-p142.5
  50. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#iv-p9.2
  51. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-p132.25
  52. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-p154.1
  53. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#vi-p8.1
  54. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#iv-p18.2
  55. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#iv-p18.1
  56. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-p132.13
  57. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-p142.4
  58. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-p4.3
  59. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#iv-p16.1
  60. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-p151.1
  61. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#iv-p12.2
  62. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-p134.16
  63. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-p162.1
  64. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#iv-p9.1
  65. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-p3.3
  66. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-p196.4
  67. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-p195.18
  68. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-p194.44
  69. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-p194.8
  70. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-p198.4
  71. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-p195.9
  72. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-p192.4
  73. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-p193.13
  74. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-p194.17
  75. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-p197.4
  76. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-p192.13
  77. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-p194.35
  78. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-p194.26
  79. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-p193.4
  80. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-p199.4
  81. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-p190.4
  82. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-p190.13
  83. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-p134.9
  84. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-p191.1
  85. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#iii-p6.1
  86. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-p77.2
  87. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-p3.2
  88. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-p2.1
  89. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-p3.1
  90. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p32.1
  91. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p45.3
  92. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p15.9
  93. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p40.1
  94. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p8.1
  95. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p59.1
  96. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-p153.1
  97. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-p180.1
  98. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p5.2
  99. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p29.2
 100. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p28.2
 101. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p31.3
 102. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p5.6
 103. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p33.2
 104. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-p211.4
 105. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p36.5
 106. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p5.4
 107. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p28.5
 108. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p22.4
 109. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-p205.1
 110. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p66.5
 111. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-p188.1
 112. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-p12.19
 113. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-p211.3
 114. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-p211.2
 115. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p75.1
 116. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-p98.1
 117. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p11.10
 118. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-p4.1
 119. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-p3.4
 120. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p48.5
 121. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p10.2
 122. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p46.1
 123. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p64.3
 124. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p39.4
 125. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p61.8
 126. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p18.2
 127. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p11.1
 128. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p10.8
 129. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p62.6
 130. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p42.2
 131. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p44.6
 132. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p7.9
 133. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p15.8
 134. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p47.7
 135. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p7.5
 136. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p15.5
 137. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p45.5
 138. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p70.4
 139. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p61.11
 140. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p68.1
 141. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p67.1
 142. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p15.1
 143. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p11.6
 144. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p17.6
 145. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p42.7
 146. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p23.5
 147. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p9.9
 148. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p61.7
 149. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p44.9
 150. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p15.4
 151. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p49.10
 152. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p69.8
 153. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p22.5
 154. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p67.2
 155. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p21.4
 156. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p51.3
 157. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p53.2
 158. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p64.2
 159. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p69.3
 160. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p20.2
 161. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p61.12
 162. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p43.6
 163. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p9.5
 164. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p42.6
 165. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p61.10
 166. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p12.2
 167. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p9.10
 168. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p41.8
 169. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p18.6
 170. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p36.4
 171. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p41.5
 172. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p51.1
 173. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p53.1
 174. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p47.2
 175. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p44.7
 176. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p14.1
 177. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p45.6
 178. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#iv-p10.2
 179. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p10.11
 180. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p17.5
 181. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p65.4
 182. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p19.4
 183. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p7.8
 184. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p41.4
 185. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p46.4
 186. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p41.6
 187. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p17.1
 188. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p18.3
 189. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p48.4
 190. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p25.1
 191. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p25.3
 192. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p21.2
 193. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p48.7
 194. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p11.8
 195. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p39.3
 196. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-p128.1
 197. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p45.2
 198. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p57.2
 199. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p70.2
 200. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p47.5
 201. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p17.3
 202. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p69.9
 203. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p48.8
 204. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p20.6
 205. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p41.2
 206. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p49.11
 207. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p45.9
 208. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p49.8
 209. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p66.4
 210. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p39.13
 211. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p23.4
 212. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p42.4
 213. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p60.1
 214. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p11.5
 215. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p20.5
 216. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p39.8
 217. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p44.5
 218. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p19.2
 219. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p22.3
 220. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p34.1
 221. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p69.11
 222. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p7.10
 223. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p10.10
 224. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p62.5
 225. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p48.1
 226. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p9.3
 227. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p61.3
 228. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p68.2
 229. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p43.4
 230. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p39.16
 231. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p7.13
 232. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p33.1
 233. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p10.1
 234. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p21.3
 235. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p39.14
 236. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p7.12
 237. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p10.6
 238. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p7.17
 239. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p45.8
 240. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p7.2
 241. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p15.6
 242. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p13.3
 243. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p50.3
 244. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p70.3
 245. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p25.2
 246. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p7.16
 247. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p23.7
 248. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p31.1
 249. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p48.9
 250. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p52.1
 251. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p54.4
 252. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p7.18
 253. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p66.1
 254. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p69.4
 255. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p43.2
 256. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p49.5
 257. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p69.2
 258. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p15.3
 259. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p19.1
 260. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p65.5
 261. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p44.11
 262. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p44.12
 263. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p64.4
 264. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p39.12
 265. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p44.13
 266. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p44.10
 267. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p65.7
 268. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p10.3
 269. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p7.15
 270. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p23.2
 271. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p10.4
 272. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p7.7
 273. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p15.7
 274. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p12.1
 275. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p65.2
 276. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p67.6
 277. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p12.3
 278. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p46.2
 279. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p66.3
 280. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p11.2
 281. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p7.4
 282. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p39.7
 283. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p48.6
 284. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p58.2
 285. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p58.4
 286. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p61.5
 287. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p20.4
 288. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-p128.2
 289. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p7.14
 290. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p47.6
 291. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p49.1
 292. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p45.4
 293. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p9.12
 294. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p44.8
 295. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p23.6
 296. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p48.3
 297. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p17.7
 298. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p10.5
 299. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p69.5
 300. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p62.4
 301. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p51.2
 302. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p41.7
 303. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p49.4
 304. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p19.3
 305. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p39.10
 306. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p69.7
 307. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p49.9
 308. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p46.3
 309. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p68.3
 310. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p22.6
 311. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p61.6
 312. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p7.19
 313. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p9.6
 314. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p22.7
 315. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p69.6
 316. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p42.5
 317. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p17.2
 318. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p62.3
 319. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p28.4
 320. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p31.5
 321. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p29.4
 322. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p39.6
 323. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p62.7
 324. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p43.8
 325. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-p184.1
 326. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p9.8
 327. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p63.1
 328. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p69.10
 329. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p13.5
 330. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p11.4
 331. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p18.1
 332. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p61.9
 333. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p45.7
 334. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p47.3
 335. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p16.1
 336. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p7.21
 337. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p43.1
 338. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p50.1
 339. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p50.2
 340. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p39.11
 341. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p70.1
 342. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p63.3
 343. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p22.2
 344. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p10.12
 345. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p61.13
 346. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p25.4
 347. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p49.12
 348. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p15.2
 349. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p63.2
 350. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p65.1
 351. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p9.1
 352. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p45.1
 353. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p11.3
 354. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p11.9
 355. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p43.7
 356. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p9.11
 357. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p10.7
 358. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p18.4
 359. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p42.1
 360. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p49.13
 361. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p69.12
 362. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p41.1
 363. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p13.4
 364. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p43.3
 365. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p10.9
 366. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p18.5
 367. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p66.2
 368. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p61.2
 369. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p7.3
 370. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p13.1
 371. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p39.1
 372. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p67.4
 373. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p44.4
 374. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p54.3
 375. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p54.1
 376. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p57.1
 377. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p42.8
 378. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p65.3
 379. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p11.7
 380. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p9.4
 381. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p39.15
 382. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p7.11
 383. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p1.1
 384. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p39.2
 385. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p41.3
 386. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p9.7
 387. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p22.1
 388. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p49.6
 389. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p45.10
 390. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p23.3
 391. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-p180.2
 392. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p48.2
 393. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p62.1
 394. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p9.2
 395. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p49.7
 396. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p65.6
 397. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p13.6
 398. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p45.11
 399. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p24.2
 400. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p44.1
 401. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p44.3
 402. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p44.2
 403. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p64.1
 404. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p61.4
 405. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p61.1
 406. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p47.1
 407. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p67.3
 408. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p7.1
 409. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p7.6
 410. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p23.1
 411. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p21.1
 412. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p42.3
 413. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p54.2
 414. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-p9.1
 415. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p7.20
 416. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p20.3
 417. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p69.1
 418. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p49.3
 419. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p49.2
 420. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p24.1
 421. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p12.4
 422. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p71.1
 423. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p12.6
 424. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p20.1
 425. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p67.5
 426. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p36.3
 427. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p36.2
 428. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p12.5
 429. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p13.2
 430. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p39.5
 431. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p17.4
 432. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p62.2
 433. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p43.5
 434. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p47.4
 435. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-p39.9
 436. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-p4.2
 437. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#i-Page_i
 438. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#i-Page_ii
 439. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#i-Page_iii
 440. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#ii.i-Page_1
 441. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#iii-Page_2
 442. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#iii-Page_3
 443. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#iv-Page_4
 444. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#iv-Page_5
 445. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#iv-Page_6
 446. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#iv-Page_7
 447. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#iv-Page_8
 448. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-Page_9
 449. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-Page_10
 450. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-Page_11
 451. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-Page_12
 452. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-Page_13
 453. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-Page_14
 454. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-Page_15
 455. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-Page_17
 456. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-Page_18
 457. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-Page_20
 458. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-Page_21
 459. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-Page_22
 460. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-Page_23
 461. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-Page_24
 462. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-Page_25
 463. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-Page_26
 464. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-Page_27
 465. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-Page_28
 466. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-Page_29
 467. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-Page_30
 468. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-Page_31
 469. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-Page_32
 470. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-Page_33
 471. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-Page_34
 472. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-Page_35
 473. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-Page_36
 474. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-Page_37
 475. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-Page_39
 476. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-Page_40
 477. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-Page_41
 478. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-Page_42
 479. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-Page_43
 480. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-Page_44
 481. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-Page_45
 482. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-Page_46
 483. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-Page_47
 484. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-Page_48
 485. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-Page_49
 486. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-Page_50
 487. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-Page_51
 488. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-Page_52
 489. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-Page_53
 490. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-Page_54
 491. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-Page_55
 492. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-Page_56
 493. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-Page_57
 494. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-Page_58
 495. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-Page_59
 496. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-Page_60
 497. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-Page_61
 498. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-Page_62
 499. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-Page_63
 500. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-Page_64
 501. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-Page_65
 502. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#v-Page_66
 503. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#vi-Page_67
 504. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#vi-Page_68
 505. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#vi-Page_69
 506. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#vi-Page_70
 507. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#vi-Page_71
 508. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#vi-Page_72
 509. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#vi-Page_73
 510. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#vii-Page_74
 511. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#vii-Page_75
 512. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-Page_76
 513. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-Page_77
 514. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-Page_78
 515. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-Page_79
 516. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-Page_80
 517. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-Page_81
 518. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-Page_82
 519. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-Page_83
 520. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-Page_84
 521. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-Page_85
 522. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-Page_86
 523. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-Page_87
 524. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-Page_88
 525. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-Page_89
 526. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-Page_90
 527. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#viii-Page_91
 528. file:///ccel/h/harnack/ignatius/cache/ignatius.html3#ix-Page_92